Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А43-316/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     г. Владимир                                                                 Дело № А43-316/2008-34-9   18 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Батраковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергачского района Нижегородской области, г. Сергач Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 по делу № А43-316/2008-34-9, принятое судьей Горобец Н.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» к администрации Сергачского района Нижегородской области о взыскании 9446 руб. 05 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Инкина О.А. по доверенности от 09.01.2008 (сроком по 31.12.2008);

 ответчик – не явился, извещен (ходатайство от11.07.2008 № 12-17 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя).

Суд установил.

        Открытое акционерное общество «Нижегородоблгаз» (далее - ОАО «Нижегородоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Сергачского района Нижегородской области (далее администрация) о взыскании 9446 руб. 05 коп. долга за техническое обслуживание наружных газопроводов в рамках договора от 01.01.2004 № 13/04-18.

Решением  от 24.04.2008 исковые требования удовлетворены. С администрации Сергачского района Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» взыскано 9446 руб. 05 коп. долга, 500 руб. 00 коп. госпошлины.

Администрация Сергачского района Нижегородской области не согласилась с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает, что судом не исследован вопрос, касающийся подписи главы местного самоуправления Субботина Н.М. в спорном договоре. Договор подписан первым заместителем главы администрации Соколовым Е.М.  Суд  привлек в качестве свидетеля Субботина Н.М., выслушал его показания, но в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял их  как доказательства.

По мнению заявителя, администрация работу не принимала и не осуществляла никаких действий, которые  бы свидетельствовали об одобрении сделки. Указывает, что у суда не было оснований считать данную сделку заключенной и удовлетворять исковые требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 07.072008 № 0709-04-489, в котором  просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает  решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  между сторонами заключен договор № 13/04-18 от 01.01.2004 на абонентное техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов со сроком действия с 01.01.2004 по 01.01.2009 (п.8.1 договора).

Во исполнение п. 1.1 договора истец оказывал услуги по  техническому обслуживанию, текущему и планово-предупредительному ремонту газового оборудования и газопроводов, защитных станций и сооружений.

В соответствии с п.4.8 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец по условиям п.5.2 договора обязался составить акт выполненных работ по договору и счет-фактуру установленного образца за отчетный период (месяц) и направить ответчику в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Ответчик обязался рассмотреть представленный истцом акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня его получения и, при отсутствии возражений, подписать его и направить истцу. При наличии возражений ответчик в указанный срок письменно извещает истца о своем отказе от подписания акта с указанием мотивированных причин отказа. В случае мотивированного отказа ответчика от подписания акта стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Отсутствие какой-либо информации от ответчика в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, признается согласием ответчика на приемку работ, указанных в представленном истцом акте выполненных работ (п.5.3 договора).

За оказанные услуги в августе, октябре 2006 года, январе, апреле, июле, августе, октябре 2007 года истец направил ответчику акты (л.д.16-22) и счета-фактуры (л.д.23-29). Факт направления указанных документов ответчику подтверждается описями вложений, почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.30-33), почтовыми квитанциями.

Ответчик акты не подписал, возражений по ним не представил, оплату по счетам-фактурам в общей сумме 9446 руб. 05 коп. не произвел.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом обоснованно не приняты судом во внимание в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование своего довода бесспорных доказательств заявителем не представлено. Пояснения суду, сделанные в судебном заседании Субботиным Н.М., не являются достаточным доказательством в подтверждение факта подписания договора иным лицом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вывод суда о доказанности истцом факта выполнения обязательств по оказанию услуг является правомерным, поскольку подтверждается материалами дела.

При отсутствии письменных извещений истца об отказе ответчика от подписания актов с указанием мотивированных причин отказа, предусмотренных п.5.3 договора, суд обоснованно принял неподписанные ответчиком акты приемки выполненных работ в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом своих обязательств по договору.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга судом удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Администрации Сергачского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева  

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова