Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-24540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27 июля 2015 года                                                         Дело № А43-24540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   27.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.

при    ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем судебного заседания Сырф К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015

по делу № А43-24540/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Аутдор» (603024, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 124, оф. 5; ИНН 5262270525, ОГРН 1115262019840) о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Аутдор» (далее – ООО «Сити Аутдор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Нижнего Новгорода (далее – орган местного самоуправления) от 09.08.2013 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода»,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 требование Общества удовлетворено частично.

25.02.2015 ООО «Сити Аутдор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 заявление Общества удовлетворено и с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ООО «Сити Аутдор» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Орган местного самоуправления считает, что требование Общества подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей.

Администрация г.Нижнего Новгорода ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Сити Аутдор» документально подтвердило факт несения судебных расходов и отсутствие доказательств их чрезмерности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 ООО «Сити Аутдор» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Никитина Т.Ю. (Исполнитель) заключили договор № 165/1/2013 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с представительством и защитой интересов Заказчика в споре с администрацией г.Нижнего Новгорода по признанию незаконным решения от 09.08.2013 об отказе Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В рамках принятых на себя обязательств Исполнитель осуществляет несколько этапов работы.

Первый этап включает в себя изучение предмета спора, сбор материалов и документов, необходимых для разрешения спора, подготовка заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора № 165/1/2013 предусмотрена общая стоимость услуг в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт выполненных работ № 1 от 08.11.2013), Никитина Т.Ю. изучила предмет спора, собрала материалы и документы, необходимые для разрешения спора, подготовила исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области, принимала участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг Общество представило в материалы дела платежные поручения от 17.12.2013 № 657 и от 26.01.2015 № 36, подтверждающие исполнение договорных обязательств.

Следовательно, ООО «Сити Аутдор» подтвердило факт оказания Никитиной Т.Ю. правовых услуг и несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Со своей стороны администрация г.Нижнего Новгорода, указывавшая при рассмотрении дела судом первой инстанции, на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, представляла данные о расценках компаний и юристов, оказывающих юридические услуги на территории г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области (том 1 л.д. 113-116).

Суд первой инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на изучение материалов и подготовку искового заявления, участия в судебном заседании в суде первой инстанции с учетом заявленных органом местного самоуправления доводов и представленных доказательств, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затрать на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, посчитал обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 25000 рублей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленные ООО «Сити Аутдор» судебные расходы в сумме 25 000 руб. подтверждены документально, отвечают принципу разумности и справедливости, следовательно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В