Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А11-1316/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 июля 2015 года                                                        Дело № А11-1316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные стальные решения» (ОГРН 1063316011000, ИНН 3321022442) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2015 по делу № А11-1316/2015, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные стальные решения», Владимирская область, г.Петушки, ОГРН 1063316011000, ИНН 3321022442, о взыскании 879 900 руб. 06 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Холкиной Л.В. на основании доверенности от 01.12.2014 №171 (сроком по 31.12.2015);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

  установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее -  ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные стальные решения» (далее - ООО «Современные строительные стальные решения») о взыскании 870 919 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в ноябре - декабре 2014 года на основании договора от 01.10.2006 № 80 электроэнергию и 8980 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 05.02.2015, а также процентов, исходя из суммы 870 919 руб. 92 коп. за период с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Современные строительные стальные решения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что ему принадлежит трансформаторная подстанция, посредством которой осуществляется энергоснабжение как его принадлежащих объектов, так и объектов ООО  «РПК Золотая линия» и ООО «Энергетик». Последние производят оплату согласно установленных приборов учета, однако имеются факты бездоговорного потребления, так объекты МУП «Коммунальные системы» Петушинского района (котельная, скважина и КНС) потребляют электрическую энергию, однако от заключения договора систематически уклоняются.

Пояснил, что обращался с целью составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», однако от составления данного документа ОАО «ВЭС» отказалось.

Истец в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Сообщил, что 13.07.2015 ОАО «Владимирэнергосбыт» сменило организационно-правовую форму на ПАО «Владимирэнергосбыт».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.10.2006 между ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Современные строительные стальные решения» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 80, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, приложению № 19-3 к договору расчеты за электрическую энергию за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся путем выставления платежных требований на расчетный счет потребителя (пункт 1 приложения № 19-3).

Пунктом 2 приложения № 19-3 к договору установлены сроки оплаты и объемы платежей:

- до 10–го числа каждого месяца – 50% от договорной величины потребления электрической энергии в соответствии с приложением № 1;

- до 10–го числа каждого месяца – 50% от договорной величины потребления электрической энергии в соответствии с приложением № 1;

- окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета – 5-7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец отпустил ответчику в ноябре - декабре 2014 года электроэнергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 30.11.2014 № 20/7452-80, 31.12.2014 № 20/8055-80.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 870 919 руб. 92 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, наличие задолженности по оплате электрической энергии, подтверждены документально (счета-фактуры, рапорты за ноябрь, декабрь 2014 года) и ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании основного долга.

Факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражным судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8980 руб. 14 коп. за период с 08.12.2014 по 05.02.2015 из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также процентов, рассчитанных с суммы 870 919 руб. 92 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день предъявления иска, за период с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, вместе с тем указывает, что ООО «Золотая линия» и ООО «Энергетик» производят оплату по показаниям установленных приборов учета. Об этом свидетельствует копия рапорта отпуска электроэнергии за ноябрь, декабрь 2014 года, подписанного ответчиком (л.д.23). В ноябре 2014 года показания общего счетчика РУ-10 кВ (п-п 1) составляют 247 200 кВт/ч, показания ООО «РПК Золотая линия» - 47 800 кВт/ч (п-п 2), показания ООО «Энергетик» - 87 860 кВт/ч. (п-п 3). При вычете из показаний общего прибора учета показания приборов учета данных организаций заявителем жалобы выставлено потребление 111 540 кВт/ч. В декабре 2014 года показания общего счетчика РУ-10 кВ (п-п 1) составляют 281 040 кВт/ч, показания ООО «РПК Золотая линия» 66 740 кВт/ч (п-п 2). показания ООО «Энергетик» 136 400 кВт/ч. (п-п 3). При вычете из показаний общего прибора учета показания приборов учета данных организаций заявителем выставлено потребление 77 900 кВт/ч. С указанными выше организациями заключены договора электроснабжения и ОАО «Владимирэнергосбыт» находится с ними на прямых расчетах. Факта бездоговорного потребления электроэнергии ООО «РПК Золотая линия», ООО «Энергетик» не выявлено.

Что касается довода о том, что в показаниях ООО «Современные строительные стальные решения» учитывало потребление МУП «Коммунальные системы» Петушинского района, то, по утверждению истца, ему об этом не было известно. В приложении 3.2 к договору энергоснабжения № 80, заключенному между сторонами, МУП «Коммунальные системы» Петушинского района как субабонент не указан.

В порядке пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления самостоятельно в порядке неосновательного обогащения.

В настоящем случае обязанность по взысканию стоимости бездоговорного потребления возложена на собственника сетей - ООО «Современные строительные стальные решения».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2015 по делу № А11-1316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные стальные решения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                                  М.В. Соловьева