Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А79-10099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 июля 2015 года                                              Дело № А79-10099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Бачурихина Василия Николаевича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №36473);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Трак" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №36475),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Трак" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу №А79-10099/2014, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бачурихина Василия Николаевича (ОГРНИП 304212808500056, ИНН 212800039059, Чувашская Республика, г.Чебоксары), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Трак" (ОГРН 1112130013720, ИНН 2130094596, Чувашская Республика, г.Чебоксары), о взыскании 15 792 руб.,

                                            У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Бачурихин Василий Николаевич (далее – ИП Бачурихин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Трак" (далее - ООО "Компания "Союз-Трак") о взыскании 15 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 02.02.2015 (исковые требования изложены с учетом их увеличения  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.63-65).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на поставку товара от 11.01.2012 № 59-12 и по договору уступки права требования от 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу №А79-10099/2014 исковые требования ИП Бачурихина В.Н. удовлетворены частично: с ООО "Компания "Союз-Трак" в пользу истца взыскано 15 585 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 02.02.2015, 14 803 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1973 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Компания "Союз-Трак", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 15 617 руб. 71 коп.

Заявитель считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В ходатайстве от 22.07.2015 представитель ООО "Компания "Союз-Трак" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлением от 07.07.2015 ИП Бачурихин В.Н. просил рассмотреть дело без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

11.01.2012 ИП Бачурихин В.Н. (поставщик) и ООО "Компания "Союз-Трак" (покупателем) заключили договор на поставку товара № 59-12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Кроме того, между сторонами был заключен договор уступки права требования от 27.02.2012, согласно которому ИП Бачурихин В.Н. (цедент) уступил ООО "Компания "Союз-Трак" (цессионарию) право требования уплаты 50 000 руб. задолженности с ООО «Союз-Трак».

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 50000 руб. в течение шести месяцев с даты подписания договора.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 26.04.2013 – 25.04.2014, задолженность ответчика по указанным договорам составляла 110 000 руб. Указанная задолженность была погашена ответчиком с нарушением установленных сроков: 24.12.2014 – 25 000 руб., 25.12.2014 – 30 000 руб., 02.02.2015 – 55 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов обоснованно руководствовался статьями 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки товара № 59-12.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции в сумме 15 585 руб. 62 коп. проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014, заключенный между ИП Бачурихиным В.Н. и Мищенко Л.Н.;

- расписка в получении Мищенко Л.Н. 15 000 руб. оплаты по указанному договору.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание характер дела, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП Бачурихину В.Н. в размере 14 803 руб. 97 коп.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем в судах обоих инстанций не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу   № А79-10099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Трак" - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Трак" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова