Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-981/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-981/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу № А43-981/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 42 563 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

          у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «Транснефть» в лице Нижегородского филиала (далее - ЗАО «СК «Транснефть») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Нижегородского филиала (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») о возмещении 42 563 руб. 36 коп материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОСАО «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала.

Ответчик иск не признал.

Решением от 25.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Заявитель указал, что в ДТП от 28.08.2013 имеет место обоюдная вина. По мнению заявителя, правоотношения сторон регулируются специальным нормами права, а именно ФЗ «Об ОСАГО», в частности пунктом 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». В данном случае степень вины каждого частника не была установлена судом, следовательно, вред должен был взыскиваться в равных долях.

По мнению заявителя, исковые требования не подлежали удовлетворению,  поскольку ущерб с учетом износа составил 85 126 руб. 71 коп., а ООО «Зетта Страхование» в досудебном порядке выплатило 50% - 42 563 руб. 35 коп.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 около дома № 105 Б на пр-те Гагарина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Хендай Тусан № Е461ВН152, принадлежащего на праве собственности ОАО НПО «ЭРКОН», находящегося под управлением Яковлева В.Б.;

- Фольксваген № АМ9793-5, принадлежащего на праве собственности Пошевниной В.Б., находящегося под управлением Вершинина П.С.;

- Фольксваген Гольф № К608ТЕ152, принадлежащего на праве собственности Савкину С.С., находящегося под его управлением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Савкин С.С. застраховал автомобиль Фольксваген Гольф № К608ТЕ152 в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» на основании договора страхования по риску «АвтоКаско», что подтверждается полисом от 18.01.2013 № НН-14-000162-13-СТ, уплатив страховую премию.

Принадлежащий Пошевниной В.Б. автомобиль Фольксваген № АМ9793-5 застрахован в ООО Страховая компания «Цюрих» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено полисом ОСАГО серии ССС № 0660824200.

Принадлежащий ОАО НПО «ЭРКОН» автомобиль Хендай Тусан № Е461ВН152 застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ВВВ № 0189700917).

Водитель Яковлев В.Б., управляя автомобилем Хендай Тусан № Е461ВН152, во время движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф № К608ТЕ152, нарушив тем самым пункт 8.4 Правил дорожного движения.

В свою очередь водитель Вершинин П.С., управляя автомобилем Фольксваген № АМ9793-5, во время движения не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф № К608ТЕ152, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждены справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду от 28.08.13 о дорожно-транспортном происшествии.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия по пунктам 8.4, 10.1 Правил дорожного движения признаны водители Яковлев В.Б. и Вершинин П.С., что подтверждено определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду от 28.08.2013 серии 52ОВ № 040551 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 27.09.2013 серии 52МА № 695977 об административном правонарушении, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 27.09.2013 серии 52АР № 880846 по делу об административном правонарушении и постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 27.09.2013 о прекращении дела об административном правонарушении.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду от 28.08.2013 о дорожно-транспортном происшествии.

Размер материального ущерба установлен на основании заключения эксперта ООО «АВТОТЭКС» от 29.10.2013 № 19108 и составил 87 305 руб. 70 коп. без учета износа и 85 126 руб. 71 коп. с учетом износа.

На основании заявления о страховом событии, заказа-наряда от 26.12.2013 № Г000034146, акта выполненных работ от 26.12.2013 № Г000034146, счета от 26.12.2013 № Г000034146 и страхового акта страховое возмещение было перечислено по платежному поручению от 24.01.2014 № 239 в сумме 87 305 руб. 70 коп. на расчетный счет ООО «АвтоКлаус Центр», проводившего ремонт автомобиля.

Истец направил в адрес ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Нижегородского филиала требование от 05.02.2014 № НН-0298-СУБ об уплате материального ущерба в сумме 87 305 руб. 70 коп.

Ответчик в добровольном порядке в счет оплаты материального ущерба перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 42 563 руб. 35 коп. по платежному поручению от 31.03.2014 № 58429.

Письмом от 30.07.2014 № 67-75-2616227/14 ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, пояснив, что из административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2013 вина водителя Яковлева В.Б., управлявшего автомобилем Хендай Тусан № Е461ВН152, в причинении ущерба автомобилю Фольксваген Гольф № К608ТЕ152 не усматривается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

Факт причинения ущерба автомобилю Фольксваген Гольф № К608ТЕ152 ввиду нарушения водителями Яковлевым В.Б., управлявшим автомобилем Хендай Тусан № Е461ВН152, и Вершининым П.С., управлявшим автомобилем Фольксваген № АМ9793-5, Правил дорожного движения подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответственность указанных лиц (причинителей вреда) является солидарной в равной степени вины.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положения указанной статьи, потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Солидарная обязанность ответчика возникает в силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и подлежит возмещению в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты материального ущерба суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, судом правомерно удовлетворено требование в заявленной сумме 42 563 руб. 36 коп.

Суд правильно указал, что с учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Иное толкование норм права не влияет на законность принятого судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу № А43-981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

                                                                                           М.В. Соловьева