Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А43-26834/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-26834/2007-41-716

17 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2008 по делу № А43-26834/2007-41-716, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Волга» о взыскании долга и пени; о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Кузьмин А.Ю. конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу № А43-2623/2006-33-8, Греков Д.М. по доверенности от 08.07.2008 (сроком на 4 месяца);

от  ответчика – Кузенков А.А. по доверенности от 01.03.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» (далее – ООО «Волга-ТрансИнвест») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Волга» (далее – ООО ТК «Волга») о взыскании (с учетом уточнения иска) 1000644 рубля 76 копеек долга за период с 01.04.2007 по 29.02.2008 и 1805 рублей 18 копеек пени за период с 31.05.2007 по 06.03.2008 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2006 № 01/01-1; о расторжении упомянутого договора аренды и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносил арендные платежи по помянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность. Кроме того, после прекращения договорных отношений не возвратил арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.04.2008  с ООО «Транспортная компания «Волга» в пользу ООО «Волга-ТрансИнвест» взыскано 1000644 рубля 76 копеек долга и 40 000 рублей пени. Исковое требование ООО «Волга-ТрансИнвест» к ООО «Транспортная компания «Волга» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2006 №01/01-1 оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

ООО «Волга- ТрансИнвест» не согласилось с принятым по делу решением в части оставления без рассмотрения требования о  расторжении договора аренды, а также в части отказа о возврате арендованных транспортных средств, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просит решение суда в обжалуемой части отменить.

До рассмотрения жалобы по существу конкурсный управляющий ООО «Волга-ТрансИнвест» Кузьмин А.Ю. заявил отказ от апелляционной жалобы. Отказ подписан полномочным лицом.

Принимая во внимание, что согласно ст. ст. 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления,  учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принят апелляционным судом.

На основании  с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

ООО «ТК «Волга» не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с ООО «ТК «Волга» в пользу ООО «Волга-ТрансИнвест» 1 000 644 руб. 76 коп. долга,  40 000 руб. пени, что также послужило поводом для подачи жалобы. Основанием для отмены решения суда заявитель указывает п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; применение закона, не подлежащего применению.

Указывает, что доказательства произведенных затрат, представленные ответчиком, судом необоснованно не были приняты во внимание и в решении не дана им оценка, что противоречит ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Волга-ТрансИнвест» возражает против доводов жалобы ООО «ТК «Волга» по основаниям, изложенным в возражениях от 07.07.2008 № 97.

Считает, что решение в обжалуемой части  принято судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТК «Волга»  исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: КамАЗ 54115 N, регистрационный знак О 417 СР 52, ХТС 54115 42215720; -КамАЗ 54115 N, регистрационный знак О 418 СР 52, ХТС 54115 42215717; -КамАЗ 54115 N, регистрационный знак О 423 СР 52, ХТС 54115 42215702;

КамАЗ 54115 N, регистрационный знак О 425 СР 52, ХТС 54115 42215367;СЗАП 93272, регистрационный знак АЕ 9738 52, XIW 93272040000482;СЗАП 93272, регистрационный знак АЕ 9739 52, XIW 93272040000544;СЗАП 93272, регистрационный знак АЕ 9740 52, XIW 93272040000546;-       СЗАП 93272, регистрационный знак АЕ 9741 52, XIW 93272040000549, в подтверждение чего истцом представлены паспорта транспортных средств - серия 16 КС № 682029; серия 16 КС № 682076; серия 16 КС № 682082; серия 16 КС № 682112; серия 26 КР № 591624; серия 26 КР № 583821; серия 26 КР № 591623; серия 26 КР № 591622.

01.01.2006 вышеуказанные транспортные средства ООО «Волга-ТрансИнвест» передал в аренду ООО «ТК Волга» (арендатор) по договору № 01/01  сроком на 18 месяцев.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что стоимость пользования одной единицей арендованного транспортного средства, за один месяц составляет 10000 руб.,  общая сумма арендной платы - 100000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.02.2006 в пункт 4.2. договора внесены изменения. Согласно п.4.2. договора указанная сумма арендной платы арендодатель выплачивает ежемесячно в течение 60 дней после окончания календарного месяца на основании счет - фактуры, выставленной арендодателем.

Пунктом 5.8. договора за нарушение сроков, предусмотренных п.4.2. договора, предусмотрена уплата неустойки арендатором в размере 0,05% от общего объема суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора ответчик  не представил,  суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 1000644 руб. 76 коп. долга за период с 31.05.2007 по 06.03.2008.

          Нарушение сроков оплаты арендатором подтверждается материалами дела, возражений относительно расчета истца заявителем в дело представлено не было, в связи с чем суд правомерно, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскал  40000 руб. неустойки.

         Доводы заявителя об отсутствии долга по арендной плате в связи с проведением ремонта арендованных автомобилей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, условиям договора и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

         По условиям пункта 2.3 договора в редакции соглашения от 01.01.2006 обязанность осуществления текущего и капитального ремонта возложена на арендодателя. Вместе с тем, указанным соглашением арендатору предоставлено право осуществить приобретение запасных частей и оплату работ за свой счет лишь при неисполнении обязанности арендодателем.

         Доказательств извещения арендодателя о необходимости осуществления планового, текущего, капитального, аварийного ремонта арендованных транспортных средств в деле не имеется. Представленные ответчиком в обоснование доводов документы оценены судом правильно. Накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, письма не подтверждают доводов заявителя, не доказывают необходимость и обоснованность произведенных затрат и, следовательно, обязанности истца по их компенсации.

         Кроме того, доказательства своевременного заявления о зачете арендной платы на стоимость запчастей и ремонтных работ ответчиком не представлено. Проведение зачета встречных однородных требований после обращения стороны в суд действующее законодательство не допускает.      

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы ООО «ТК «Волга». Определением суда от 16.06.2008 ООО «Волга-ТрансИнвест» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия постановления по делу. Поскольку ООО «Волга-ТрансИнвест» отказалось от апелляционной жалобы,  основания для взыскания госпошлины отсутствуют.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Волга»   – без удовлетворения.

2. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова