Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-1812/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 июля 2015 года                                                      Дело № А43-1812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу № А43-1812/2015, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ИНН 5259039100) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092) о взыскании 2 725 549 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее - ОАО «НКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ») о взыскании 2 699 565 руб. 78 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2011 № КС-71-Г-1264/73 за ноябрь 2014 года, 25 983 руб. 32 коп. неустойки за период с 20.12.2014 по 23.01.2015, а также неустойки с суммы долга за период с 24.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ОАО «РЭУ» Черткова Инна Валерьевна.

Ответчик иск не признал.

Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «РЭУ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что оплатил задолженность в размере 2 699 565 руб. 78 коп. по платежному поручению от 02.04.2015 №40913000803.

Суд не учел, что платежный документ за ноябрь 2014 года был выставлен истцом с опозданием.

Заявитель пояснил, что истец просил суд взыскать неустойку в размере 25 983 руб. 32 коп. за период с 20.12.2014 по 23.01.2015, вместе с тем расчет неустойки должен производиться за ноябрь 2014 года с 25.12.2014  - с момента получения документов на оплату плюс 15 календарных дней. Общая сумма неустойки по состоянию на 23.01.2015 составляет 22 271 руб. 42 коп.

По мнению заявителя, в расчете пени истец допустил арифметическую ошибку в периоде просрочки неустойки: согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, первым днем просрочки платежа за ноябрь 2014 года является 23.12.2014.

Ходатайством от 21.07.2015 заявитель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Одновременно с жалобой заявитель представил в апелляционный суд копию платежного поручения от 02.04.2015 №40913000803.

Вместе с тем, указанный платежный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанному платежному документу оплачены в день вынесения резолютивной части решения суда (02.04.2015) и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору. Таким образом названный платежный документ не учитывается апелляционным судом.

Одновременно ходатайством от 20.07.2015 истец до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 699 565 руб. 78 коп., а также неустойки (пени) за период с 24.01.2015 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с суммы долга 2 699 565 руб. 78 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО «НКС» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 между ОАО «НКС» (теплоснабжающей организацией») и ОАО «РЭУ» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № КС-71-Г-1264/73, по условиям которого (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012) теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель для объектов Минобороны России, указанных в приложении № 3, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении №4 к договору.

Согласно пункту 2 приложения №4 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012) оплата за тепловую энергию (мощность) теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Договор действует с 01.10.2011 по 31.12.2012 включительно (пункт 7.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Предметом настоящего иска явились задолженность по договору за ноябрь 2014 года в размере 2 699 565 руб. 78 коп., 25 983 руб. 32 коп. неустойки за период с 20.12.2014 по 23.01.2015, а также неустойка с суммы долга за период с 24.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий иск, суд установил, что заявленные в рамках настоящего спора денежные требования являются текущими, поэтому подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, и на основании статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности в сумме 2 699 565 руб. 78 коп.

Вместе с тем в апелляционном суде истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности, а также неустойки (пени) за период с 24.01.2015 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с суммы долга 2 699 565 руб. 78 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Отказ судом принят.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные пени в сумме 25 983 руб. 32 коп. за период с 20.12.2014 по 23.01.2015.

Согласно пункту 2 приложения №4 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.03.2012) оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сторонами не оспаривается факт получения 10.12.2014 счета-фактуры от 30.11.2014 №000/ТЭ/5123 за потребленную тепловую энергию в ноябре 2014 года на сумму 2 699 565 руб. 78 коп.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени (до 20.12.2014) для оплаты потребленной тепловой энергии. Оплата ответчиком произведена только 02.04.2015.

Кроме того апелляционный суд считает, что при признании ответчиком факта получения тепловой энергии и теплоносителя, ссылка на позднее получение счета-фактуры в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты, притом, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счета-фактуры) препятствует в осуществлении оплаты поставленной энергии в соответствии с условиями договора.

Достаточных и достоверных доказательств наличия в рассматриваемых правоотношениях просрочки кредитора и невозможности оплаты оказанных истцом услуг в установленный срок, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необходимости предоставления ему 15 календарных дней для проведения оплаты как несоответствующий условиям договора.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о допущении истцом арифметической ошибки при расчете неустойки.

В порядке пункта 5.3 договора ответчику начислена к уплате сумма неустойки за 35 календарных дней за период с 20.12.2014 по 23.01.2015 в размере 25 983 руб. 32 коп. Данная сумма верно исчислена по формуле: сумма долга (2 699 565 руб. 78 коп.) * ставка ЦБ РФ (8,25%) * количество дней просрочки (35) / 1/300 (часть ставки ЦБ РФ).

Дата начала периода исчисления неустойки - 20.12.2014 соответствует условиям согласованным сторонами в пункте 2 приложения №4 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.03.2012, оплата производится до 20-го числа), таким образом признается несостоятельным довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с 23.12.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, заявленного им ходатайства, уменьшил подлежащую взысканию госпошлину до 2000 руб.

Расходы по госпошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина ввиду удовлетворения ходатайства о снижении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 28.05.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  49, 150, 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» в части взыскания задолженности в размере 2 699 565 руб. 78 коп., а также неустойки (пени) за период с 24.01.2015 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с суммы долга 2 699 565 руб. 78 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу № А43-1812/2015 в части взыскания задолженности в размере 2 699 565 руб. 78 коп., а также неустойки (пени) за период с 24.01.2015 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с суммы долга 2 699 565 руб. 78 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа отменить,