Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А79-5139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27 июля 2015 года                                                       Дело № А79-5139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   27.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.04.2015,

по делу № А79-5139/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидес» (428015 г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 5, оф. 50; ИНН 2130079566, ОГРН 1102130011873) о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фидес» (далее - Общество, ООО «Фидес») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий администрации города Чебоксары (далее – орган местного самоуправления) по сносу рекламных конструкций, установленных Обществом в г.Чебоксары по адресам: Эгерский бульвар, в районе д.7 по пр.Мира; Эгерский бульвар, в районе д.6; пр.Тракторостроителей, в районе д.2/36; Президентский бульвар в районе д.19А; ул.Пирогова, в районе д.6; пр.М.Горького, в районе д.1; ул. Гузовского, в районе д.12/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» (далее – МБУ «Городская реклама»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с администрации г.Чебоксары в пользу ООО «Фидес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов арбитражным судом не рассматривался.

25.02.2015 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось ООО «Фидес» с заявлением о взыскании с администрации г.Чебоксары судебных расходов в размере 95 798 руб.

Определением от 24.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования и  взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества судебные расходы в размере 95 798 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению органа местного самоуправления, Общество не представило надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов в заявленном размере, а суд первой инстанции не нал надлежащей правовой оценки фактам, о которых информировала администрация г.Чебоксары.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фидес» выражает несогласие с доводами органа местного самоуправления, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012                          № 2598/12.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, 02.07.2014 ООО «Фидес» (Заказчик) и ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» (Исполнитель) заключили договор юридического обслуживания, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, Заказчик принять и оплатить юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-5139/2014 по иску к администрации г.Чебоксары о признании незаконными действий по сносу рекламных конструкций заказчика (пункт 1.1 договора поручения).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при необходимости участия в судебных заседаниях в городах Владимир и Нижний Новгород Заказчик выделяет для доставки работников Исполнителя к месту назначения и обратно легковой транспорт с кондиционером с водителем. Расходы по перевозке несет Заказчик.

В случае непредставления автотранспорта Заказчиком последний возмещает расходы Исполнителя по доставке его работников к месту судебного заседания и обратно из расчета 13 рублей на 1 км. пути.

Кроме того, в пункте 3.7 договора стороны определили, что при участии работников Исполнителя в судебных заседаниях в г.Владимире Заказчик возмещает расходы на проживание в гостинице, в случае если судебные заседания назначаются до 12.00 час. или после 14.00 час.

При участии работников Исполнителя в судебных заседаниях в г.Нижнем Новгороде Заказчик возмещает расходы на проживание в гостинице, в случае если судебные заседания назначаются до 09.00 час. или после 16.00 час.

За оказываемые по договору юридического обслуживания от 02.07.2014 услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб. (пункт 4.1).

Указанную сумму Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок до 05.02.2015 (пункт 4.2 договора).

Кроме того, в пункте 4.3 данного договора указано, что дополнительно к сумме, указанной в пункте 4.1 при необходимости подготовки документов к суду апелляционной и кассационной инстанций Заказчик выплачивает Исполнителю 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а также 17 000 руб. за подготовку кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих судебных инстанций или 12 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу на судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

Дополнительно пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при необходимости выездов для участия в суде апелляционной и кассационной инстанций по предмету данного договора Заказчик уплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение, размер которого оговаривается сторонами заранее дополнительным соглашением, при этом выезд для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не может быть менее 20 000 руб. за каждый факт выезда для участия в заседании, выезд для участия в заседании суда кассационной инстанции - не менее 15 000 руб. за каждый факт выезда для участия в заседании.

В случае, если судебное заседание апелляционной и/или кассационной инстанций по предмету договора будут проведены в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии с использованием видеоконференц-связи, то Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб. за участие в каждом заседании.

В пункте 2 акта выполненных работ от 12.02.2015 стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 95 798 руб., в том числе 12 298 руб. - в счет стоимости использования собственного транспорта, 3500 руб. - в счет компенсации стоимости проживания в гостинице, 50 000 руб. - по пункту 4.1 договора, 10 000 руб. - по пункту 4.3 договора и 20 000 руб. - по пункту 4.4 договора.

Материалы дела содержат платежное поручение 13.02.2015 № 40 на сумму 80 000 руб., назначение платежа - «За юридические услуги по договору юридического обслуживания от 02.07.2014 г. по счету № 16 от 05.02.15; сумма 80 000 руб., без НДС» и платежное поручение от 13.02.2015 № 41 на сумму 15 798 руб., назначение платежа - «За возмещение расходов, согласно п. 3.6, 3.7 договора юридического обслуживания от 02.07.2014 г. по счету № 23 от 01.02.15; сумма 15 798 руб., без НДС», которые подтверждают несение Обществом расходов в заявленном размере.

Со своей стороны Исполнитель также в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается  подготовкой процессуальных документов, а также участием в качестве представителя ООО «Фидес» в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, а также в заседании арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер и объём выполненной Исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов 95 798 рублей является подтвержденной, обоснованной и соответствует критерию разумности, следовательно, подлежит взысканию с органа местного самоуправления.

Доказательств того, что понесенные Обществом расходы в сумме 95 798 рублей являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, орган местного самоуправления в материалы дела не представил.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного