Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А79-9836/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-9836/2007

17 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайская», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2008 по делу  № А79-9836/2007, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Первомайская» к муниципальному образованию город Новочебоксарск в лице муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска», администрации города Новочебоксарск, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Полистромстрой», муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства», финансового отдела администрации города Новочебоксарск о взыскании 18032 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 5849, 5837);

от ответчиков – МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» - не явился, извещен (уведомление № 5848); администрация г. Новочебоксарск - не явился, извещен (уведомление № 5847);

от третьих лиц: МУ «Управление архитектуры и градостроительства» – не явился, извещен (уведомление № 5844); ООО «Полистромстрой» – не явился, извещен (уведомление № 5845); финансовый отдел администрации г. Новочебоксарск – не явился, извещен (уведомление № 5838),

установил:

товарищество собственников жилья «Первомайская» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Новочебоксарск в лице муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» и администрации города Новочебоксарск о взыскании 15835 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 2197 рублей 09 копеек пени, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 210, 395, 424, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в период с 27.01.2005 по 06.02.2007 понес расходы по содержанию двухкомнатной квартиры №80 по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, дом 29, которые фактически должны были нести ответчики.

Решением от 31.03.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество собственников жилья «Первомайская», не согласившись с решением от 31.03.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что по акту приема-передачи 26.01.2005 спорная квартира передана администрации г. Новочебоксарска для завершения строительства.

06.02.2007 указанная квартира по акту приема-передачи передана в собственность ООО "Полистромстрой", за которым 03.03.2007 зарегистрировано право собственности.

ТСЖ "Первомайская", созданное по инициативе заказчика - застройщика и жильцов дома, и зарегистрированное налоговым органом 09.08.2002, с момента принятия жилого дома в эксплуатацию несло расходы на содержание жилья и отопление спорной квартиры, которые ответчиком не компенсированы.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по внесению платежей и взносов, ТСЖ "Первомайская" несет убытки и не в состоянии в полной мере осуществлять содержание и эксплуатацию вышеуказанного дома, производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг, производить капитальный и текущий ремонт.

От представителя администрации города Новочебоксарск в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Мехэнергострой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Полистромстрой" (долевик) заключен договор от 04.06.2002 № 72 на долевое строительство жилья (далее - договор № 72), согласно которому заказчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры № 80 общей площадью 51,05 кв.м, с последующей передачей ее долевику, а последний обязался оплатить заказчику стоимость строительства квартиры из расчета 2,8 тыс. руб. за один квадратный метр.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2003 по делу №А79-5523/03-СК1-5256 ОАО "Мехэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По акту приема-передачи не завершенного строительством объекта от 23.01.2004 ОАО "Мехэнергострой" передало, а администрация г.Новочебоксарск приняла для организации дальнейшего производства работ по строительству и вводу в эксплуатацию не завершенные строительством 112-квартирного крупнопанельного жилого дома по ул. Первомайская, д. 29 в г. Новочебоксарск 9-этажные 72-квартирные блок-секции "А", "Б", в составе которых числилась спорная квартира № 80.

В соответствии с постановлением главы администрации г.Новочебоксарск от 31.03.2004 № 106а (далее - Постановление № 106а) функции заказчика по завершению строительства 9-этажных 72-квартирых блок-секций "А", "Б"  112- квартирного жилого дома по ул. Первомайская, д. 29 г. Новочебоксарск переданы муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства".

По завершении строительства квартира № 80 передана администрации г. Новочебоксарска по акту от 26.01.2005. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 12.09.2005 за муниципальным образованием - г. Новочебоксарск Чувашской Республики, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 21-21-08/029/2005-184.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2005 по делу № А79-7990/2005 и от 14.04.2006 по делу № А79-708/2006, в связи с этим согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2006 по делу № А79-708/2006 запись № 21-21-08/029/2005-184 от 12.09.2005 о регистрации права собственности муниципального образования на двухкомнатную квартиру под № 80, находящуюся по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Первомайская, дом 29, признана недействительной.

Суд первой инстанции по настоящему делу данное обстоятельство положил в основу своего вывода об отсутствии у муниципального образования в спорный период обязанности нести расходы по содержанию данной квартиры.

Однако суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться ввиду неправильного применения норм материального права.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку до вступления судебного акта по делу А79-708/2006 в законную силу (т.е. до 16.05.2006) запись № 21-21-08/029/2005-184 от 12.09.2005 признана недействительной не была, до этой даты право на спорный объект недвижимости было зарегистрировано именно за муниципальным образованием, указанный собственник владел, пользовался и распоряжался принадлежащей ему квартирой, то именно данный ответчик в силу требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 27.01.2005 по 16.05.2006 должен был нести бремя расходов по ее содержанию, как части муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что с 27.01.2005 по 16.05.2006 содержание квартиры № 80 по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Первомайская, дом 29 фактически производилось за счет истца. Понесенные затраты составили 9920 рублей 59 копеек. Таким образом, собственник недвижимого имущества неосновательно сберег указанную сумму за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит таковой обоснованно рассчитанным с суммы долга 9920 рублей 59 копеек и подлежащими взысканию в сумме 1629 рублей 15 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска» является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

Как усматривается из Постановления главы Администрации №88 от 14.06.2005 «О мероприятиях по созданию муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» гражданские права и обязанности, ранее возникшие у МУ «ДЕЗ в ЖКХ г.Новочебоксарска», признаются за муниципальным образованием  - городом Новочебоксарск с последующей передачей их МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска».

Согласно приложению 5 к Решению от 14.12.2005. №С6-6 «О внесении изменений и дополнений в решение Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской республики от 21.12.2004. №С51-1 "О бюджете г.Новочебоксарска на 2005 год" и приложению 9 к Решению от 22.12.2005. №С 7-4 «О бюджете г. Новочебоксарска Чувашской Республики на 2006 год» МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» являлось получателем бюджетных средств на содержание муниципального имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод, что управление муниципальным жилым фондом в спорный период, в том числе его содержание, должно было осуществляться именно МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска», при этом финансирование происходит за счет средств бюджета города Новочебоксарска.

После 16.05.2006 права требовать с ответчиков возмещения понесенных затрат на содержание спорной квартиры у истца нет ввиду признания регистрации права недействительной.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 изложенное выше является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся в числе иных выплат расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затраты истца на оплату юридической помощи в сумме 7000 рублей подтверждаются договором на оказание указанных услуг, квитанцией об оплате таковых в полном объеме. Понесенные затраты суд признает разумными, не опровергнутыми ответчиками.

Суд полагает правомерным в соответствии с приведенными выше нормами права взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в судах первой и апелляционной инстанций пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 31.03.2008 по делу №А79-9836/2007 отменить в части.

Взыскать с муниципального образования - города Новочебоксарска в лице муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» за счет средств казны муниципального образования - города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу товарищества собственников жилья «Первомайская», г. Новочебоксарск Чувашской Республики:

- неосновательное обогащение в сумме 9920 рублей 59 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1629 рублей 15 копеек,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 3851 рубль 02 копейки,

- государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 500 рублей и апелляционной инстанции в сумме 550 рублей 15 копеек.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                               Н.А. Казакова

                                                                                    Н.А. Насонова