Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А11-886/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

27 июля 2015 года                                                 Дело № А11-886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №02294);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Росаквацентр» - Шемякина И.В. по доверенности от 06.07.2015, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2015 по делу № А11-886/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Киселевой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росаквацентр», г.Владимир (ОГРН 1113340001785, ИНН 3329065617), к обществу с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз», г.Белгород (ОГРН 1093123014709, ИНН 3123203479), о взыскании 260 400 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Росаквацентр" (далее – ООО «Росаквацентр») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» (далее – ООО «Союзнефтегаз») о взыскании задолженности в сумме 217 000 руб. за поставленную продукцию по договору от 11.10.2013 № 13/96, пеней в сумме 43 400 руб. за период с 01.11.2013 по 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2015 по делу № А11-886/2015 иск удовлетворен: с ООО «Союзнефтегаз» в пользу ООО «Росаквацентр» взыскан долг в размере 217 000 руб., пени в сумме      43 400 руб. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Союзнефтегаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что поставленная истцом система водоочистки «РосАКВА-Ф-6» не отвечала согласованным сторонами требованиям, в связи с этим оплата товара была приостановлена.

Утверждает, что уведомления о назначении дела к слушанию в адрес ответчика не поступали, по юридическому адресу заявителя находится несколько организаций. В связи с этим не смогли заявить о своей позиции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ходатайству заявитель просил отложить судебное заседание ввиду занятости представителя ООО «Союзнефтегаз» в ином судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 15.07.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ООО «Союзнефтегаз» Сивцева И.В., действующего по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица (ООО «Союзнефтегаз»). В силу этого ходатайство ООО «Союзнефтегаз» об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене.

11.10.2013 ООО «Росаквацентр» (поставщик) и ООО «Союзнефтегаз» (покупатель) заключили договор от № 13/96, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - обеспечить приемку и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям (приложения к настоящему договору).

В силу пункта 4.5 договора порядок (сроки) расчетов устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 11.10.2013 № 1 форма и порядок оплаты: безналичные перечисления на расчетный счет поставщика, 60% – предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящей спецификации; 40% – после проведения анализа воды на содержание железа.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.6 договора).

ООО «Росаквацентр» поставило ответчику водоподготовку «РосАКВА-Ф-6» по товарной накладной от 31.10.2013 № 55 на общую сумму 434 000 руб. и выполнило пуско-наладочные работы установки очистки воды «РосАКВА-Ф-6» по акту от 01.11.2013 № 20.

Ответчик поставленную и установленную продукцию оплатил частично, в сумме 217 000 руб. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 217 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате поставленной и установленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки и установки продукции подтвержден материалами дела: товарной накладной  № 55 от 31.10.2013, актом № 20 от 01.11.2013, скрепленными  подписью представителя ответчика и печатью ООО «СоюзНефтеГаз».

Так как доказательства оплаты поставленного и установленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оплачиваемой продукции по данной спецификации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате поставленной и установленной продукции, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что поставленная истцом система водоочистки «РосАКВА-Ф-6» не отвечала согласованным сторонами требованиям, в связи с этим оплата товара была приостановлена, отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права апелляционной инстанцией проверен и также отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Указанные сроки согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом в определении о принятии искового  заявления  к  производству  в  порядке  упрощенного  производства.

При этом порядок уведомления лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства является общим и урегулирован в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные извещения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу,  о  чем  орган  связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2015 по делу № А11-886/2015 было принято к производству исковое заявление ООО «Росаквацентр» к ООО «Союзнефтегаз» о взыскании 260 400 руб. Определение суда было направлено 25.02.2015 ООО «Союзнефтегаз» по адресу: 308000, г.Белгород, ул.Садовая, д.110«А», с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вручено последнему, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №03336.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2015 ООО «Союзнефтегаз» находится по указанному юридическому адресу.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 10.02.2015 опубликовано 19.02.2015.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. 

           В силу изложенного  оснований для отмены  решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2015 по делу   № А11-886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова