Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-2264/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

27 июля 2015 года                                                 Дело № А43-2264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СХТ-Эксим» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 35492);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Лайтэлектроснаб» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайтэлектроснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу № А43-2264/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СХТ-Эксим», г.Нижний Новгород (ОГРН 1035205767332, ИНН 5262116562), к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтэлектроснаб», г.Москва (ОГРН 5107746028825, ИНН 7723781415), о взыскании 768 510 руб. 79 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СХТ-Эксим» (далее – ООО «СХТ-Эксим», истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтэлектроснаб» (далее - ООО «Лайтэлектроснаб», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 728 881 руб. 20 коп., неустойки в размере 0,1% за период с 23.10.2014 по 16.12.2014 в сумме 39 629 руб. 59 коп. (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «Лайтэлектроснаб» в пользу ООО «СХТ-Эксим» взыскано 728 881 руб. 20 коп. долга, 39 629 руб. 59 коп. неустойки за период с 23.10.2014 по 16.12.2014, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Лайтэлектроснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 39 359 руб. 58 коп., так как  подлежит исчислению из суммы долга 728 881 руб. 20 коп.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Сумма неустойки, по мнению заявителя, несоразмерна нарушенному обязательству.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в рассмотрении данного спора в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела.

Также заявитель указывает, что исковое заявление в адрес ответчика не направлялось.

Представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В возражениях на жалобу  ООО «СХТ-Эксим» просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 22.07.2014 № Э 108/07/14, согласно пункту 10.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д.10-12).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю) продукцию в количестве и ассортименте согласно заявке, оформляемой в порядке пункта 3.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях сделки. При этом количество продукции, наименование, ассортимент, цена, условия оплаты, условия доставки, срок поставки, а также порядок возмещения транспортных расходов согласовываются сторонами и фиксируются в товаросопроводительных документах (накладная, счет-фактура) и в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора стороны установили, что оплата продукции производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки, указанного в товарной накладной.

ООО «СХТ-Эксим» по товарным накладным от 18.06.2014 № 4S1882, 24/06/14 №4S1935, 23.07.2014 № 4S2244, 03.10.2014 № 4S3122, 08.10.2014 №4S3187 поставило ответчику товар на общую сумму 1 043 881 руб. 20 коп. (л.д.13-18).

Ответчик оплату товара произвел частично (платежные поручения от 01.10.2014 № 369, №371, 12.12.2014 № 303), в сумме 315 000 руб., в связи с этим его задолженность составила 728 881 руб. 20 коп.

Претензией от 16.12.14 № 543/э, направленной в адрес ответчика, ООО «СХТ-Эксим» потребовало оплатить задолженность и неустойку. В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара на сумму 728 881 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ООО «Лайтэлектроснаб».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара установлено материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и судом удовлетворено правомерно.

Иск в части взыскания пени также предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено пунктом 7.1 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени в сумме 39 629 руб. 59 коп. за период с  23.10.2014 по 16.12.2014 на сумму долга 733 881 руб. 20 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Довод заявителя о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 39 359 руб. 58 коп., так как подлежит исчислению из суммы долга 728 881 руб. 20 коп., отклоняется, поскольку оплата 5000 руб. (733 881 руб. 20 коп. – 5000 руб.) произведена лишь 05.03.2015 по платежному поручению № 59, в то время как период начисления неустойки ограничен – 16.12.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки ООО «Лайтэлектроснаб» в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права апелляционной инстанцией проверен и отклоняется.

Установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу № А43-2264/2015 было принято к производству исковое заявление ООО «СХТ-Эксим» к ООО «Лайтэлектроснаб» о взыскании 773 510 руб. Определение суда было направлено ООО «Лайтэлектроснаб» 09.02.2015. Из информации с Интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовое отправление N 60308283087018 вручено адресату 17.02.2015. При таких обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку исковое заявление было направлено истцом ответчику, о чем свидетельствует квитанция отправления и опись вложения от 23.01.2015 (л.д.5), поэтому нарушения прав и законных интересов ответчика не усматривается.

Таким образом, оценивая изложенное, суд второй инстанции полагает, что  оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.03.2015 по делу   № А43-2264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайтэлектроснаб» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова