Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-27005/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 июля 2015 года                                                            Дело № А43-27005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии:

от истца (заявителя) – закрытого акционерного общества «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» – Пятыгиной Н.А. по доверенности от 11.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Инвест» - Еленина Н.В. по доверенности от 31.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Старт» - Будко В.С. по доверенности №48-01-30 от 01.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Фланцы-Гельдбах» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

MONAHAN HOLDINGS LIMITED - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

закрытого акционерного общества «Партнер» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Лотян Эмиля Эмилевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Федорущенко Дмитрия Юрьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Попелуха Игоря Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Ленстер Энтерпрайзес ЛТД - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

ТИЛДЕН ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (TILDEN ENTERPRISES LIMITED) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Солтайм»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Заварзина Владислава Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС Трйд»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Светлицкого Богдана Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Клочай Виктора Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Аристовой Лидии Ивановны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Рябыкина Николая Михайловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Федотова Андрея Альбертовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества «Русполимет» - Лебедева С.В. по доверенности № 80-05-226 от 31.12.2015, сроком действия по 31.12.2015;

Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу № А43-27005/2010, принятое судьей Дроздовой С.А. о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                               У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27005/2010 от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу № А43-27005/2010 заявление ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено лицу, его подавшему. 

ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании пункта 3 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют приведенным в заявлении ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» обстоятельствам. Истец указал в заявлении, что определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС14-7093 от 22.01.2015 по делу №А43-28743/2013 подпадает под квалификацию нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, по мнению заявителя, необходимо было применить механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако суд безосновательно сослался на отсутствие в нашем заявлении указания на конкретное основание к пересмотру судебного акта.

Кроме того, заявитель считает, что фактически суд сделал вывод о том, что приведенное нами обстоятельство не является новым обстоятельством, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вопрос подлежал разрешению непосредственно в судебном заседании, однако суд первой инстанции в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил заявление ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» без проведения судебного заседания.

Также заявитель указывает, что определение суда от 05.03.2015 по делу №А43-27005/2010 не подписывалось судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Завод «Старт» в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают определение суда законным и обоснованным. В отзыве от 17.06.2015 и в дополнении к отзыву от 20.07.2015, общество с ограниченной ответственностью «Мотор-Инвест» указало, что с жалобой не согласно, считает определение суда законным и обоснованным. В отзыве от 17.06.2015 и в дополнении к отзыву от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Завод «Старт» указало, что с жалобой не согласно, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества «Русполимет» в судебном заседании, в отзыве от 17.06.2015 и в дополнении к отзыву от 20.07.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

          Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015.

Возвращая заявление ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ», суд первой инстанции руководствовался правом, предоставленным ему статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 постановления Пленума №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Так, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 процессуального Кодекса.

Оценив ссылку ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» на определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС14-7093 от 22.01.2015 по делу №А43-28743/2013 как на свидетельство судебной ошибки, допущенной при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не отвечает признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвратил заявление ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ», руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 процессуального Кодекса.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

          В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2). В соответствии с названной нормой закона, под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон. Факты, которые уже существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец обращался за защитой нарушенного права с иском о виндикации спорного пакета акций и о признании на них права собственности со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012, с которым согласились суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа, в удовлетворении исковых требований ОАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» отказано.

Обращаясь с ходатайством о пересмотре  судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, истец  мотивировал его тем, что с введением в действие статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги, правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета.

Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2014 №301-ЭС14-4086, в котором указано, что статья 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до её введения в действие права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской федерации истец полагает, что при разрешении спора по настоящему делу была допущена судебная ошибка. И в данном случае должен быть применен механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Между тем определение Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2014 №301-ЭС14-4086, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение принято Верховным судом Российской Федерации по конкретному делу (№ А43-29047/2013) и не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по другому делу (№ А43-27005/2010) в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение гражданского законодательства, в частности вступление в силу статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из буквального смысла судебного акта высшей инстанции.

На основании изложенного, оценив представленное ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» заявление и приведенные в нем доводы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное истцом обстоятельство не отвечает признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвратил заявление лицу, его подавшему. В связи с этим оснований полагать, что суд нарушил положения статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Указание на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, выразившегося в том, что определение суда от 05.03.2015 по делу №А43-27005/2010 судьей не подписывалось, не принимается ввиду несоответствия материалам дела.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела, подписывают подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.  

Из материалов дела следует, что содержащийся в нем оригинал определения от 05.03.2015 подписан судьей Дроздовой С.А. Приобщенное к материалам дела по ходатайству заявителя письмо заместителя председателя Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 №30-18/15, не опровергает данное обстоятельство, а свидетельствует лишь о несвоевременном размещении судебного акта в информационной системе, что не является недостатком самого судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.03.2015 в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.03.2015 по делу   № А43-27005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова