Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А39-242/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 июля 2015 года                                            Дело № А39-242/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу № А39-242/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (ОГРН 1041318007675, ИНН 1327158213) к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр» (ОГРН 1075049000223, ИНН 5049016635) о взыскании 2 158 327 руб. 06 коп. неустойки и понесенных судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №40112);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №40113).

            Общество с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (далее – ООО «СтройКарьер», подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр» (далее – ООО «Мордовский племенной центр», заказчик, ответчик) о взыскании 2 158 327 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда №08/02-01 от 24.08.2012 работ и понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2015 исковые требования ООО «СтройКарьер» удовлетворены частично: с ООО  «Мордовский племенной центр» взыскана неустойка в сумме 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 49 руб. 60 коп., государственная пошлина в сумме 33 791 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Мордовский племенной центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель полагает, что суду следовало при определении  размера подлежащей взысканию неустойки исходить из  процентной ставки не превышающей 14 % годовых.

Указывает, что период просрочки по оплате работ по договору в сумме 4 088 463 руб. сформировался в связи с тем, что между сторонами был судебный спор (дело № А39-2083/2013), где ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца стоимости выявленных в работах недостатков и полагал, что требования истца не будут удовлетворены в полном объеме.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2013 по делу №А39-2083/2013 с ООО «Мордовский племенной центр»  в пользу ООО «СтройКарьер» взыскана задолженность по оплате выполненных по договору подряда №08/02-01 от 24.08.2012 работ в сумме 4 088 463 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 442 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2013 по делу №А39-2083/2013 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Взысканная судом сумма в размере 4 088 463 руб. 62 коп. перечислена ответчиком 20.06.2014 (платежное поручение № 604 от 20.06.2014).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки  в связи с просрочкой оплаты задолженности  за выполненные  подрядные работы за период с 04.12.2012 по 20.06.2014 в сумме 2 158 327 руб. 06 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора подряда №08/02-01 от 24.08.2012 указано, что за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за нарушение срока оплаты  начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 158 327 руб. 06 коп., из которой на сумму задолженности в размере 2 898 922 руб. 01 коп. за период с 04.12.2012 по 20.06.2014 начислена неустойка в сумме 1 614 738 руб. 54 коп., на сумму гарантийного удержания в размере 1 189 471 руб. 61 коп. за период с 14.03.2013 по 20.06.2014  -  543 588 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20.06.2014 в рамках исполнительного производства ответчиком произведена оплата взысканной решением суда по делу №А39-2083/2013 задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 108 905 руб. 94 коп. (платежное поручение № 604 от 20.06.2014).

С учетом изложенного суд  признал требование истца о  взыскании неустойки обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел его правомерным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента (0,1% или 36% годовых), размер задолженности (4088463 руб. 62 коп.), длительность неисполнения обязательства (декабрь 2012г. – июнь 2014г.) суд  уменьшил  размер неустойки до 1 500 000 руб. Довод ответчика о расчете  неустойки исходя из процентной ставки не превышающей 14% годовых судом первой инстанции рассмотрен и  отклонен как несостоятельный.

       Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

       Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.       

        Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

 Определение величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, является правом суда при исследовании и оценки фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом приведенных ответчиком доводов,   конкретных обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 1 500 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, т.к. доказательств  несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

        Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2015 по делу № А39-242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова