Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А79-5712/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 июля 2008 года                                                                Дело № А79-5712/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2008 по делу №А79-5712/2007, принятое судьёй Манеевой О.В., по заявлению Ассоциации «Берег» по комплексному развитию Прибрежного района города Чебоксары к администрации города Чебоксары Чувашской Республики на действия (бездействия) должностных лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – заведующий сектором по претензионно-исковой работе правового управления администрации города Чебоксары Степанов Сергей Алексеевич по доверенности от 25.04.2008 №29/01-1327 сроком действия по 31.12.2008;

от истца – Сагитов Радиф Борисович по доверенности от 18.06.2008;адвокат  Арапов Владимир Валерьевич по доверенности от 25.09.2008 сроком действия три года,

установил:

ассоциация «Берег» по комплексному развитию Прибрежного района города Чебоксары (далее – ассоциация «Берег») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия администрации города Чебоксары (далее - администрация) по вопросу приобретения и оформления ассоциацией «Берег» в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030204:0024 и 21:01:030204:0025 общей площадью 48,8 га, расположенных по адресу: г. Чебоксары, проезд Соляное, об обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи этих земельных участков и направить его ассоциации «Берег» с предложением о заключении данного договора.

Решением от 05.05.2008  Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявленные ассоциацией «Берег» требования, а также взыскал с администрации в пользу ассоциации «Берег» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указал, что Арбитражный суд Чувашской Республики в решении, ссылаясь на нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, делает выводы о том, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при том, что ассоциация «Берег» ставит требования о признании незаконным бездействия, а не обжалует ненормативный акт. Тем самым, по мнению ответчика, суд сделал выводы, противоречащие друг другу, вышел за рамки заявленных требований и применил закон, не подлежащий применению.

Также заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм права, выраженное в том, что, ссылаясь на пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что факт обращения ассоциации «Берег» подтверждается ответом администрации от 29.08.07 №3219, а, по мнению истца, применение указанной правовой нормы следует, что со стороны администрации не имелось бездействия, поскольку были направлены письменные ответы.

Помимо изложенного  заявитель считает, что суд в своем решении, обязав ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его истцу с предложением о заключении договора, не учёл порядок предоставления земельного участка в собственность, предусмотренный  статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в собственность может быть передан земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности гражданина или юридического лица, при этом каких-либо сведений, подтверждающих наличие в собственности у ассоциации «Берег» объектов недвижимости на спорных земельных участках, в суд не представлено.

В судебном заседании 15.07.2008 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить на основании пунктов 4,3 части 1, пунктов 2,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании просили решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве от 14.07.2008  ассоциация «Берег»  пояснила, что отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ассоциации «Берег» на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления ей права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности исходя из следующего. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки. Также истец указал, что  суд в решении правомерно указал, что администрация уклонилась от заключения договора купли-продажи земельного участка и такое бездействие нарушает законные права и интересы ассоциации «Берег».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2008 объявлялся перерыв до 17.07.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 10.03.1992 № 97 ассоциации «Берег» под строительство жилого района «Прибрежный» был предоставлен земельный участок площадью 48,8 га.

На основании постановлений главы администрации района от 14.04.1992 N153 и от 02.02.1993 № 36 ассоциации «Берег» выдан государственный акт за № ЧР-21-013 о предоставлении указанного участка в бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 18.11.1998 № 1086 земельный участок был передан в состав земель города в связи с утверждением границ городской черты города Чебоксары постановлением Государственного Совета Чувашской Республики от 25.04.1997 №678.

08 августа 2007 года ассоциации «Берег» на основании государственного акт №ЧР-21-013 выданы свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 329 159 кв.м (кадастровый номер 21:01:03 02 04:0024) и площадью 158 841 кв.м (кадастровый номер 21:01:03 02 04:0025), расположенными по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Соляное.

20 июня 2007 года ассоциация «Берег» обратилась  с заявлением  на имя главы администрации для решения вопроса о приобретении указанных земельных участков в собственность. Бездействие администрации послужило основанием для обращения ассоциацией «Берег» в суд 19 июля 2007 года.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее- Закон о введении в действие Земельного кодекса, Закон) предусматривает, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года (в редакции закона, действующего на момент обращения с иском в суд- в срок до 1 января 2008 года) в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд) установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона  №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, которыми являются спорные земельные участки, осуществляют органы местного самоуправления поселений, где расположены земельные участки.

Согласно пункту 8 статьи 50 Устава  муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов № 40 от 30.11.2005, администрация города Чебоксары регулирует земельные отношения в соответствии с действующим законодательством.

Факт обращения ассоциации «Берег» в адрес администрации подтвержден заявлением от 19.06.2007 исх. №02/23, в котором истец просит решить вопрос об оформлении спорных земельных участков в его собственность.

Однако в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрация, оставив заявку ассоциации «Берег»  без удовлетворения, уклонилась от заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, тем самым допустила бездействие, которое нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Уставом ассоциации «Берег» основной целью Ассоциации является комплексное строительство и развитие Прибрежного района г.Чебоксары, обеспечение жителям района более высокого качества жилищного фонда и его обслуживания.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на занимаемые земельные участки снижает эффективность достижения ассоциацией «Берег» своих уставных целей, поскольку создает затруднения по привлечению в строительную деятельность  инвесторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны администрации  отсутствует незаконное бездействие ввиду того, что она  на обращение ассоциации «Берег» неоднократно давала письменные ответы, не соответствует действительности. В материалах дела имеется лишь один ответ № 3219 от 29.08.2007, направленный администрацией ассоциации «Берег» после ее обращения с исковым заявлением в суд.  Содержание данного письма  свидетельствует о том, что действия  по подготовке проекта договора купли-продажи  спорных земельных участков  администрацией так и не совершены,  в письме не приведены, предусмотренные действующим законодательством основания  отказа в переоформлении земельных участков в собственность.

Довод заявителя жалобы о том, что  суд неправильно применил статью 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, так как данная статья может быть применена лишь в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности юридических лиц, которые обращаются  за выкупом земельных участков, является юридически несостоятельным.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введение в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в действие Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность, в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что  пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статьи 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению в собственность земельных участков.

Отсутствие на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Ссылка суда первой инстанции