Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-9406/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                     

27 июля 2015 года                                                            Дело № А43-9406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТ» (ОГРН 1135243000617, ИНН 5243032564, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Красной милиции, д. 2А) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015

по делу № А43-9406/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТ» к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТ» (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Инспекции и привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 12.03.2015                                     № 519-01/03-14/358 в период с 23.03.2015 по 24.03.2015 административным органом проведена проверка исполнения Обществом, являющимся застройщиком при строительстве объекта капитального строительства «Пристроенное административно-офисное здание», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д. 1-Г, требований предписаний Инспекции от 21.01.2015 № 519-03/04-04/02,                               № 519-03/04-04/03, в ходе которой выявлено неисполнение Обществом предписания от 21.01.2015 № 519-03/04-04/03, а именно: Общество не прекратило эксплуатацию объекта капитального строительства (работают офисы, гостиница, тренажерный зал) до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.03.2015                       № 519-03/03-07-03/15.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция 27.03.2014 составила в отношении него протокол об административном правонарушении № 519-03/03-07-05/5, а 20.04.2015 - обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Только при наличии такого разрешения допускается эксплуатация объекта капитального строительства.

Лица, виновные в нарушении законодательства о     градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что Общество является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства - «Пристроенное административно-офисное здание»  по  адресу:  Нижегородская  область, г. Арзамас, ул. Парковая, д. 1-Г (договор аренды земельного участка от 22.08.2013 № 30623, соглашение о передаче прав и обязанностей).

Следовательно, в силу указанных норм Общество обязано получить разрешение на ввод этого объекта капитального строительства в эксплуатацию перед началом его фактической эксплуатации, а значит, оно является субъектом, которому Инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Факт невыполнения Обществом требования предписания от 21.01.2015 № 519-03/04-04/03 в определенный Инспекцией срок установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Указанное предписание Обществом не обжаловалось, а значит, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения в установленный срок предписания Инспекции от 21.01.2015 № 519-03/04-04/03, а именно, прекратило эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 ГрК РФ, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП Р при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний контролирующего органа по надзору в области строительства.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции и арбитражного суда первой инстанции. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении Обществу наказания на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий для жизни и здоровья граждан, а также учел, что Общество ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, в связи с чем назначил ему наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.

Довод о том, что ранее постановлением Инспекции от 12.03.2015 по делу № 519-01/04-03/02 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.4 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которой Общество привлечено к административной ответственности обжалуемым решением суда, имеет иной состав правонарушения (неисполнение в установленный срок законного предписания Инспекции).                                                                                   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015  по делу № А43-9406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова