Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-17669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 июля 2015 года                                            Дело № А43-17669/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В.,  по делу № А43-17669/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сонет НН» (ОГРН 1025203730221, ИНН 5262077095) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ОГРН 102520156657, ИНН 5246016088) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 602 166 руб. 83 коп., а также по встречному  иску  закрытого акционерного общества СК «Декор» к обществу с ограниченной ответственностью «Сонет НН» о взыскании       793 431 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества  «Строительная компания «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сонет НН» - Смирнов А.П. по доверенности от 07.0.72014 сроком действия три года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сонет-НН» (далее – ООО «Сонет-НН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу СК «Декор» (далее – ООО СК «Декор», ответчик) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 602 166 руб. 83 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество СК «Декор» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сонет НН»  о взыскании     793 431 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 22.04.2015  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ЗАО СК «Декор» в пользу ООО «Сонет НН» взыскана задолженность в сумме 2 407 927 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 20.11.2014 в сумме 194 239 руб. 47 коп.

Исковые требования по  встречному иску удовлетворены частично: суд  взыскал с ООО «Сонет НН» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000 руб.;  в удовлетворении остальной части иска отказал.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с  ЗАО СК «Декор»  взыскано 2 552 166 руб. 36 коп.  суммы основного долга по договору субподряда №01/08-12 от  01.08.2012  и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 20.11.2014, а также судебные расходы в размере 34 821 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части взыскания неустойки по встречному иску изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению апеллянта, оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб. не имелось. Полагает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, неверно определены фактические обстоятельства дела, размер неустойки снижен в отсутствие  доказательств явной несоразмерности начисленной в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Считает, что размер подлежащей взысканию неустойки  составляет 335 458 руб.

Представитель истца  в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не заявил.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

        Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что ООО «Сонет-НН»   возражений относительно проверки только части судебного акта не заявил, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 01/08-12 от 01.08.2012 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (ООО «Сонет-НН») обязуется в соответствии с условиями договора выполнить собственными силами и/или привлеченными силами подрядные работы по разделам проекта: 733-Д00200/11-16-АНСО «Автоматизация нестандартного оборудования»; 733-Д00200/11-СИ «Системы измерений» на объекте «строительство производственного корпуса № 16 ОАО «АНПП «ТЕМП АВИА» по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Кирова, 26, а подрядчик (ООО СК «Декор»)  -  принять и оплатить работу в пределах цены, указанной в пункте 3.1 договора.

К договору субподряда сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1-6, в которых сторонами согласованы дополнительные объемы работ по договору.

По данным истца,  работы  выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 32-150 том 1, 1-26 том 2), подписанными ответчиком без претензий и замечаний. За вышеуказанные работы ответчик произвел частичную оплату,  долг по оплате выполненных работ по договору составляет 2 407 927 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 14/185 от 20.02.2014 (л.д. 7 том 1) с просьбой оплатить задолженность в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 352 руб. 60 коп. за период с 29.11.2013 по 20.02.2014. Письмо оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по договору не оплачена, истец обратился с иском в суд.

ЗАО СК «Декор» заявило встречный иск к ООО  «Сонет НН»  о взыскании     793 431 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договору исполнил  в полном объеме.  С учетом частичной оплаты, суд пришел  к выводу, что задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляет        2 407 927 руб. 36 коп.  Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд взыскал с пользу истца названную сумму.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 до 20.11.2014 в размере 194 239 руб. 47 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ,  проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности  и процентов удовлетворил в полном объеме.

Как указывалось выше,  решение  суда в этой  части не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверялись.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ООО «Сонет-НН»  793 431 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд пришел к следующим выводам.

На основании положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ  в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11.3 договора субподряда предусмотрено право подрядчика требовать неустойку в размере учетной ставки банковского процента рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующего на день фактического исполнения, за сдачу результата работ после срока, установленного сторонами договора.

Оценив в совокупности письменные доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного по встречному иску требования.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ООО «Сонет-НН»  о снижении судом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Оспаривая решение в данной части, апеллянт указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Рассмотрев эти доводы, апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.

       Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

        Из материалов дела следует, что спорный договор субподряда был заключен сторонами в целях исполнения договора подряда № 733-Д00500 от 20.07.2011, заключенного между ЗАО «Казанский Гипронииавиапром» (генподрядчик) и ЗАО СК «Декор» (подрядчик).

         Дополнительным  соглашением № 26 от 20.12.2013 к  указанному договору  подряда № 733-Д00500 от 20.07.2011 сроки выполнения работ продлены до 28.02.2014.  

       Однако сроки выполнения по  спорному договору субподряда ответчиком не продлевались.

Из ответа ЗАО «Казанский Гипронииавиапром» № 14-33-1/1201 от 06.10.2013 на запрос  ООО «Сонет-НН» усматривается, что основными причинами увеличения сроков строительства объекта послужили: изменение ранее выданных проектных решений по инициативе заказчика; слабо организованная работа ЗАО «СК Декор» по планированию и управлению проекта строительства (распределение ресурсов, контролирование и отслеживание хода выполнения проекта); недобросовестные договорные взаимодействия ЗАО «СК Декор» со своими подрядными организациями (регулярные задержки оплат подрядчикам за выполненные работы).

Кроме того, по утверждению ООО «Сонет-НН» просрочка исполнения обязательства возникла вследствие просрочки ЗАО СК «Декор» ( отсутствие строительной готовности для производства работ в рамках договора, акты приема-передачи строительной площадки на момент начала производства работ сторонами не подписывались, готовность места работы появлялась постепенно). Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 50 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что снижение неустойки ниже определенного размера  (двукратной ставки) допускается в исключительных случаях и не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной ставки Банка России не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае неустойка начислена  в связи с нарушением сроков выполнения работ, а не в связи с нарушением денежного обязательства.

Кроме того, в данном случае имеются основания для применения  статей 10 и  404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.04.2015 по делу № А43-17669/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Строительная компания «Декор» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Строительная компания «Декор»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова