Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А43-2790/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

17 июля 2008 года                                                  Дело № А43-2790/2008-1-91

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2008, принятое судьей  Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суроватихинский лесопромышленный комплекс» дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз» об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.01.2008               № 28/1408/87/4/2008, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Нижегородской области, открытого акционерного общества  «Нижегородская сбытовая компания».

 Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суроватихинский лесопромышленный комплекс» дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (л.д. 28), об уменьшении размера исполнительского сбора до одного процента по исполнительному производству от 16.01.2008  № 28/1408/87/4/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Нижегородской области    от 11.01.2008 №1095 о взыскании с общества налогов в размере 578 679 рублей 54 копеек.

         Решением суда от 16.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора снижен до 3 процентов.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

         По мнению управления, суд не учел, что основания для взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, снижение исполнительского сбора относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

         Каких-либо требований непосредственно к судебному приставу-исполнителю должник не предъявлял, действия судебного  пристава - исполнителя по вынесению постановления не обжалованы.

         Кроме того, управление считает, что суд превысил допустимый законом размер снижения исполнительского сбора. Суд не принял во внимание вступление  в силу с 01.02.2008 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

         Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 6 по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полночных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 6 по Нижегородской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области в отношении общества 17.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

В Дальнеконстантиновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  на исполнение поступило постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области о взыскании с заявителя налогов в размере 578 679 рублей 54 копеек, на основании которого 16.01.2008 судебным приставом-исполнителем Холзаковым А.А вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28/1408/87/4/2008.

16.01.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Поскольку должником требования в добровольном порядке не были исполнены, судебный пристав-исполнитель 23.01.2008 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 40 507 рублей 57 копеек.

Посчитав размер исполнительского сбора в максимальном размере несоразмерным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его снижении.

Суд первой инстанции с учетом части 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации, статей 12, 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрел заявление общества, оценил в совокупности обстоятельства дела и  представленные в арбитражный суд доказательства, как правоприменитель  снизил размер исполнительского сбора до 3 процентов, что составляет 17 360 рублей 40 копеек. Суд учел тяжелое имущественное положение должника.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период  возбуждения исполнительного производства и принятия оспоренного постановления, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, общество не исполнило. Документов, подтверждающих невозможность погашения долга, не представило.

Вместе с тем суд первой инстанции как правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив бухгалтерский баланс общества,  суд пришел  к обоснованному выводу о нахождении предприятия в тяжелом финансовом положении. Кредиторская задолженность предприятия составляет 20 538 000 рублей, дебиторская задолженность – 13 878 000 рублей, убытки -  18 942 000 рублей, имеется задолженность по заработной плате – 1 322 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая баланс интересов сторон и будучи правоприменителем в смысле названного постановления Конституционного суда, учитывая тяжелое финансовое положение общества, правомерно снизил размер исполнительского сбора.

Ссылка управления на неприменение судом пунктов 7, 3 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является несостоятельной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.   

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнение в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 3 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ).

Указанная норма по сравнению с ранее действующей ухудшают положение общества, поскольку предусматривает минимальный предел снижения размера исполнительского сбора до 5, 25 процента от подлежащей взысканию суммы.

При этом частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, конституционно закреплено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, подлежит применению лишь к тем правонарушениям, которые совершены после его издания, и не распространяется на деяния, имевшие место до его принятия.

Поскольку данная норма носит всеобщий характер, то она применима к рассматриваемым правоотношениям. Следовательно, при исчислении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 №  119-ФЗ, действовавшего в момент возбуждения исполнительного производства и  принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2008 по делу № А43-2790/2008-1-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                        Е.А. Рубис