Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-173/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 июля 2015 года                                            Дело № А43-173/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «СМИРНОВСКИЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015, принятое судьей Романовой А.А., по делу № А43-173/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭККОТЕХ» к производственному кооперативу сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «СМИРНОВСКИЙ», село Смирново Шатковского района Нижегородской области (ОГРН 1025200917378, ИНН 5238004730), о взыскании займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – СПК (колхоз) «Смирновский»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭККОТЕХ» - Самарцев А.А. по доверенности от 14.11.2014 сроком действия три года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭККОТЕХ» (далее – ООО «ЭККОТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «СМИРНОВСКИЙ» (далее - СПК (колхоз) «Смирновский», ответчик) с требованием взыскании 650 000 руб. задолженность по договору займа, 309 833 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 414 960 руб.  неустойки.

Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) «Смирновский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Балашова Ю.Н. в договоре займа №8 от 19.07.2010.

По мнению апеллянта, суд не рассмотрел его заявление  о подложности договора займа №8 от 19.07.2010 и не принял меры по проверке данного заявления о подложности доказательства. Отмечает, что никаких денежных средств от ООО «ЭККОТЕХ» не получал.

Также заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭККОТЕХ» (займодавцем) и СПК (колхоз) «СМИРНОВСКИЙ» (заемщиком) заключен договор займа № 8 от 19.07.2010, в соответствии с которым  займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 650 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа от 19.07.2013, и уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки возврата предоставленного займа в виде начисления пени в размере 0,1% принадлежащей возврату (выплате) суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору  займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 647 от 19.07.2010.

09.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием в срочном порядке погасить задолженность и проценты в полном объеме  (письмо № 39). Ответчик, получив претензию 19.11.2014, оставил ее без ответа.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору займа.

Поскольку ответчик доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не представил, суд  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 650 000 руб. основного долга, 309 833 руб. 33 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме 414 960 руб., начисленной за период с 19.07.2013 по 19.11.2014 исходя из условий пункта 3.2 договора из расчета 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств, проверив расчет неустойки за период с 19.07.2013 по 19.11.2014, суд признал его правильным и взыскал указанную сумму с ответчика.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств,  соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Довод апеллянта  о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части  4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что  копия определения суда от 19.01.2015 о принятии искового заявления к производству и  назначении предварительного судебного заседания на 26.02.2015 по делу получена ответчиком – СПК (колхоз) «СМИРНОВСКИЙ» 21.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением № 08515 (л.д. 3).

Данное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в установленные законом сроки.

Из протокола судебного заседания от 26.02.2015 следует, что  представитель ответчика участвовал в судебном заседании.

Определением от 26.02.2015  Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к судебному разбирательству на 06.04.2015.

В силу изложенного довод   ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен  о времени и месте судебного разбирательства 06.04.2015 несостоятелен.

Довод о не получении денежных средств опровергается платежным поручением № 647 от 19.07.2010.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел  заявление  о подложности договора займа №8 от 19.07.2010, несостоятельна.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 В данном случае ответчик  заявление в   письменной форме о фальсификации доказательства в суд первой инстанции не подал.

При этом особо следует отметить, что суд в судебном заседании 26.02.2015 разъяснил  право на заявления ходатайства о фальсификации.

Однако в судебное заседание 06.04.2015 ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, соответствующее заявление не подал.

        Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только