Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А38-6762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27 июля 2015 года                                                          Дело № А38-6762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Ивановича                                 (ОГРН 304120335100054, ИНН 120303252468, Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Нурумбал)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015

по делу № А38-6762/2014,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Ивановича

о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», изложенного в письме от 18.11.2014 № 4627,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Матвеев Олег Иванович (далее –ИП Матвеев О.И., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее - администрация), изложенного в письме от 18.11.2014 № 4627, об отказе в продлении срока предварительного согласования места строительства парикмахерской площадью 150 кв.м по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Кужмара, ул. Центральная, участок 3«в»/35, и обязании администрации продлить срок действия предварительного согласования места для строительства спорного объекта на один год с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 16.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13.11.2009 ИП Матвеев О.И. обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 150 кв.м и предварительном согласовании места для строительства парикмахерской.

Постановлением администрации от 25.11.2009 № 1252 заявителю согласовано место для строительства парикмахерской площадью 150 кв.м, месторасположение: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кужмара, ул. Центральная, участок 3в/35, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Звениговского района.

В феврале 2010 года Предпринимателем обеспечено составление межевого плана земельного участка под строительство объекта, однако в постановке земельного участка на кадастровый учет было отказано в связи с необходимостью уточнения границ отводимого земельного участка и категории земель.

В мае 2013 года Предпринимателем составлен новый межевой план.

17.06.2013 земельный участок площадью 150+/-4 кв.м с разрешенным использованием для строительства парикмахерской поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:14:1101005:280.

02.08.2013 Предпринимателем получено разрешение на строительство объекта. В настоящее время объект возведен и поставлен на государственный кадастровый учет. При этом акт ввода в эксплуатацию данного объекта отсутствует.

09.10.2013 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на праве аренды для строительства парикмахерской, сообщив, что объект построен.

 Письмом от 25.10.2013 администрация для рассмотрения указанного вопроса запросила у заявителя документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

В ответ на повторное заявление Предпринимателя о предоставлении земельного участка для строительства орган местного самоуправления в решении от 18.06.2014 указал на истечение срока предварительного согласования места размещения объекта и отказал в удовлетворении заявления.

11.11.2014 ИП Матвеев О.И. направил в администрацию заявление о продлении срока предварительного согласования места для строительства парикмахерской.

Письмом от 18.11.2014 администрация отказала в продлении срока в связи с истечением срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Посчитав отказ администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статья 30 ЗК РФ предусматривает два способа предоставления земель для строительства: без предварительного и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Правовой анализ указанных норм права, как обоснованно отметил суд, свидетельствует о том, что каждый этап инициируется на основании заявления лица, претендующего на получение земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ первый этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта завершается принятием уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Поскольку постановлением администрации от 25.11.2009 № 1252 Предпринимателю согласовано место для строительства парикмахерской площадью 150 кв.м, месторасположение: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кужмара, ул. Центральная, участок 3в/35, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Звениговского района, суд верно признал, что первый этап предоставления земельного участка для строительства был завершен.

В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, срок предварительного согласования места размещения объекта, установленного постановлением администрации от 25.11.2009 № 1252, истек 26.11.2012.

Суд правильно констатировал, что ЗК РФ не исключает возможности продления срока действия предварительного согласования места размещения объекта, но и не содержит обязанности уполномоченного органа продлить такой срок.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент обращения предпринимателя 11.11.2014 в администрацию с заявлением о продлении срока предварительного согласования места размещения парикмахерской данный срок истек. При этом заявителем не были приняты своевременные меры по продлению срока действия постановления администрации от 25.11.2009 № 1252.

Обосновывая несвоевременное обращение с названным заявлением длительными работами по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет (с марта 2010 года по апрель 2013 года) по причине возникших разногласий о границах со смежными землепользователями, Предприниматель тем не менее не представил какие-либо доказательства данному утверждению, а равно доказательства обращения в уполномоченные органы и в суд с соответствующими заявлениями о разрешении межевых споров.

Кроме того, заявителем не указаны какие-либо уважительные причины, препятствующие ему до 26.11.2012 обратиться в администрацию с заявлением о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта.

Суд также учел, что исходя из смысла положений ЗК РФ, регулирующих вопрос предоставления земельного участка для строительства, продление предварительного согласования места размещения объекта возможно до начала фактического возведения объекта. Однако, как установил суд, в нарушение положений статей 30-32 ЗК РФ о необходимости получения решения собственника земельного участка о предоставлении его для строительства, возведение парикмахерской в настоящее время завершено, а значит, возможность продления срока предварительного согласования места размещения объекта отсутствует.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем в данном случае выбран неправильный способ защиты права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что  оспариваемое решение администрации по отказу в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015 по делу № А38-6762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова