Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А39-2932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс [phone], 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

27 июля 2015 года                                            Дело № А39-2932/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 27.04.2015, принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,  по делу № А39-2932/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроТехКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о взыскании задолженности в сумме 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 015руб.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ», общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроТехКомплект» – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от  службы судебных приставов - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 38978).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2014 по делу № А39-2932/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроТехКомплект» взыскана задолженность в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 032 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9331 руб.

Решение от 17.09.2014 вступило в законную силу. Взыскателю (ООО «СтройАгроТехКомплект») 07.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006391574 на принудительное исполнение решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАгроТехКомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны – истца (взыскателя) по делу №А39-2932/2014 на общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 27.04.2015 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроТехКомплект»  на общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ».

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – ООО «Энергостроймонтаж»), не согласившись с вынесенным определением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта  заявитель указывает следующее: исполнительный лист к исполнению ООО «СтройАгроТехКомплект»  не предъявлялся; должник не был уведомлен о заключенном договоре; в договоре цессии от 28.10.2014  не  указана цена договора; заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты переуступаемого права; договор цессии от 28.10.2014 является недействительным.

Стороны и служба судебных приставов явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.07.2015 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указано, что генеральный директор общества не сможет явиться в судебное заседание ввиду  нахождения в служебной командировке, отменить командировку или направить другого работника предприятие не имеет возможности.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд, его отклонил, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно представленному в материалы дела договору цессии №4 от 28.10.2014 (в редакции протокола разногласий от 28.10.2014), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроТехКомплект» по исполнительному листу серии АС №006391574 от 17.09.2014 в части права требования долга в размере 355 363 руб. 50 коп.

Объем переданных прав, в частности размер задолженности, процентов и судебных расходов, соответствует размеру сумм, взысканных по решению суда.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о переходе  права требования задолженности к должнику - ООО «Энергостроймонтаж» к новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ».

Поскольку должник доказательств погашения взысканной по судебному акту задолженности в полном объеме и возражений на заявление не представил, суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

         Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для отмены судебного акта и отказу в удовлетворении заявления.

Не уведомление должника о состоявшейся уступке, на что ссылается апеллянт,  не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте  3 статьи  382 и статьи  385 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены иные последствия неисполнения этих условий.

       Ссылка на безвозмездность сделки несостоятельна и опровергается договором цессии № 4 от 28.10.2014 в редакции протокола разногласий от 28.10.2014  и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 30.10.2014.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 27.04.2015 по делу № А39-2932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова