Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-5817/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                         

27 июля 2015 года                                                           Дело № А43-5817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (ОГРН 1025203016673, ИНН 5260098237, г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, 49-117)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015

по делу № А43-5817/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента»

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 19.02.2015 по делу № 22-15/34,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» -                    Лычагина А.Л. по доверенности от 15.05.2014 № 15/05-14,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 19.02.2015 по делу № 22-15/34 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что 16.01.2012 между Обществом (арендодатель) и «Кодест Интернешенл С.р.л.», Италия  (арендатор), заключен договор долгосрочной аренды транспортных средств № АР 03/16/01/12-01-CIR12AF0014.

26.01.2012 Общество в уполномоченном банке ФКБ «Петрокоммерц» в г.Нижнем Новгороде оформило паспорт сделки №12010002/1776/0014/3/0.

В рамках исполнения условий договора согласно разделу 2 ведомости банковского контроля по ПС № 12010002/1776/0014/3/0 на расчетный счет Общества 07.02.2014 зачислены денежные средства: на сумму 28 941,00 рублей (платежное поручение от 07.02.2014 № 270), на сумму 143 990,00 рублей (платежное поручение от 07.02.2014 № 48).

15.05.2014 Общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, связанных с осуществлением вышеуказанных платежей.

Установив в ходе проверки нарушение Обществом сроков представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, Управление 05.02.2015 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 22-15/34, а постановлением от 19.02.2015 по делу № 22-15/34 привлекло Общество к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции,  представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен главой 3 Раздела I Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012                  № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пунктам 3.6 и 3.8 Инструкции № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

При этом справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора по открытому Обществом в уполномоченном банке 26.01.2012 паспорту сделки № 12010002/1776/0014/3/0, согласно разделу 2 ведомости банковского контроля, 07.02.2014 на расчетный счет Общества зачислены денежные средства на сумму 28 941,00 рублей (платежное поручение от 07.02.2014 № 270) и на сумму 143 990,00 рублей (платежное поручение от 07.02.2014 № 48).

Следовательно, справка о валютных операциях должна быть представлена Обществом в уполномоченный банк до 28.02.2014 включительно.

Фактически справка о валютных операциях представлена Обществом только 15.05.2014, то есть с нарушением установленного законом срока на 50 рабочих дней.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами административного производства, в том числе ведомостью банковского контроля, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод Общества о том, что отсутствие в Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) требования по паспортизации контрактов, предметом которых является аренда движимого имущества, а также совершение первой валютной операции по договору долгосрочной аренды транспортных средств № АР 03/16/01/12-01-CIR12AF0014 до вступления в законную силу Инструкции № 138-И позволяют на основании пункта 20.5 Инструкции                   № 138-И сделать вывод об отсутствии обязанности как по оформлению паспорта сделки по указанному договору, так и по представлению отчетности по валютным операциям, обоснованно отклонен судом, как основанный на ошибочном толковании Обществом норм материального права.

Так, оформленный Обществом 26.01.2012 в соответствии с требованием законодательства паспорт сделки № 12010002/1776/0014/3/0, в рамках которого совершались валютные операции, добровольно не был закрыт или переоформлен, что подтверждается ведомостью банковского контроля по указанному паспорту сделки. Следовательно, Общество на протяжении всего периода его действия несло обязанности, предъявляемые к оформленному паспорту сделки.

В силу пунктов 21.1 и 21.2 Инструкции № 138-И она вводится в действие с 01.10.2012 и отменяет ранее действовавшую Инструкцию                       № 117-И.

Согласно пункту 20.1 Инструкции № 138-И паспорт сделки по контракту (кредитному договору), оформленному до вступления в силу настоящей Инструкции, действует до его закрытия или внесения в паспорт сделки изменений по основаниям, предусмотренным настоящей Инструкцией.

14.06.2013 в Инструкцию № 138-И были внесены изменения Указанием Банка России от 14.06.2013 № 3016-У, подпунктом 1.8 пункта 1 которого установлена обязанность резидентов по оформлению паспорта сделки на договор движимого имущества. Данная обязанность появилась только с 01.10.2013.

Поскольку первая валютная операция была совершена 27.01.2012, Общество считает, что действие Указания Банка России от 14.06.2013                     № 3016-У на него не распространяется.

Между тем подпункт 1.8 пункта 1 данного Указания действует на лиц, паспорт сделки которыми вообще не был оформлен. Общество к числу таких лиц не относится.

В данном случае на момент зачисления денежных средств по платежным поручениям от 07.02.2014 № 270 и № 48 у Общества имелись как оформленный по договору паспорт сделки № 12010002/1776/0014/3/0, так и обязанность по исполнению требований Инструкции № 138-И, связанных с наличием оформленного паспорта сделки (пункт 5.1.4 данной Инструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного