Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 июля 2015 года                                                                Дело № А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу № А43-2688/2009, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпектрСервис» о признании незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330) Котова Михаила Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича  – Гавриловой К.И. по доверенности от 04.12.2013 сроком действия три года, Тиминского В.В. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод»  (далее – ОАО «БМЗ», должник) общество с ограниченной ответственностью  «СпектрСервис» (далее – ООО «СпектрСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ОАО «БМЗ» Котова Михаила Сергеевича (далее - Котов М.С., и.о. конкурсного управляющего).

Заявление ООО «СпектрСервис» основано на положениях статей 12, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано непроведением конкурным управляющим собрания кредиторов, назначенного на 17.02.2015 и  не проведением инвентаризации имущества должника.

Определением от  13.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ООО «СпектрСервис» и признал неправомерным бездействие и.о. конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, назначенного на 17.02.2015. При этом, заявленные требования ООО «СпектрСервис» в части признания незаконными действий (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Котова М.С. по не проведению инвентаризации имущества должника, суд выделил в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Котов М.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что Арбитражным судом Нижегородской области накладывались обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрании кредиторов с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего, которые были отменены только 26.10.2015. Также заявитель полагает, что права ООО «СпектрСервис» ничем не нарушены, поскольку собрание кредиторов, назначенное на 17.02.2015, было перенесено на 10.03.2015.

Представители и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «СпектрСервис», общество с ограниченной ответственностью «МультиМед», общество с ограниченной ответственностью «ИТЭ», общество с ограниченной ответственностью «ГКЭ», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная станкостроительная компания» представив возражения на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве  указывает на обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов. Целью соответствующей обязанности является контроль собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом № 127-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве  проведение собраний кредиторов в установленный законом срок является обязанностью конкурсного управляющего, которая корреспондирует право конкурсных кредиторов на своевременное получение отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Указанное право реализуется посредством участия конкурсных кредиторов в собрании.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и.о.конкурсного управляющего Котовым М.С. на 17.02.2015 назначено собрание кредиторов.

Однако, на собрание кредиторов 17.02.2015 Котов М.С. не явился, о чем кредиторами составлен соответствующий акт.

В подтверждение доросовестности своего поведения, выразившегося в неявке на собрание кредиторов 17.02.2015, Котов М.С. представил в материалы дела Приглашение Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 16.02.2015 №8/4/1701 явиться для дачи объяснения  17.02.2015 в 11-00 к оперуполномоченному 8 отдела 3 ОРЧ капитану полиции Зимину Е.А.(л.д. 27).

Оценив данный документ, суд первой инстанции пришел к выводу, он не свидетельствует об уважительности неявки Котова М.С. на собрание кредиторов 17.02.2015. Коллегия судей, повторно изучив данное Приглашение установила, что из его содержания следует, что явка Котова М.С. не является обязательной при наличии уважительных причин.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо отметил в обжалуемом определении , что в данном случае приоритетность присутствия была на стороне собрания кредиторов, поскольку его проведение является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего и эта функция не может быть передоверена иному лицу.

В связи с неявкой и.о. конкурсного управляющего Котова М.С. собрание кредиторов, назначенное на 17.02.2015 в 11 часов 00 минут, не состоялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке указанной нормы процессуального права имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего должника, выразившееся  в непроведении собрания кредиторов, назначенного на 17.02.2015.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность установленная положением пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  на исполняющего обязанности конкурсного управляющего не распространяются судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу № А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов