Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А43-22478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

23 июля 2015 года                                                          Дело № А43-22478/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И.,  Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу № А43-22478/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Трейд» (ИНН 5261087968, ОГРН 1135261003954, г. Нижний Новгород) к закрытому акционерному обществу «Борторгтехмаш» (ИНН 5246000779, ОГРН 1025201529297, г. Бор Нижегородской области) о взыскании                                   1 191 493 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-Трейд» (далее – ООО «Потенциал-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Борторгтехмаш» (далее – ЗАО «Борторгтехмаш», ответчик) о взыскании: договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 25.03.13 № 17 в размере 0,1% в сумме 190 029 руб. 39 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 25.03.13 № 17 в размере 0,1% в сумме 10 527 руб. 63 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 689 132 руб. 68 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 01.07.08 № 18 в сумме 301 803 руб. 96 коп.

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд  Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ЗАО «Борторгтехмаш» в пользу ООО «Потенциал - Трейд» 200 557 руб. 02 коп. неустойки по договору № 17 от 25.03.2013, 689 132 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 301 803 руб. 96 коп. неустойки по договору                 № 18 от 01.07.2008, 25 453 руб. 08 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Борторгтехмаш»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в тексте договоров поставки наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю, не указано, документы, свидетельствующие о согласовании существенных условий, позволяющие определить наименование и количество товара подлежащего поставке, истцом в материалы дела представлены не были.

Считает, что документы, свидетельствующие о поставке товара в рамках договоров, истцом не представлены.

Более того, ответчик перечислял на расчетный счет истца оплату за товар, поставленный по конкретным накладным, ссылки на договор в платежных поручениях отсутствуют.

Полагает, что между ООО «Потенниал-Трейд» и ЗАО «Борторгтехмаш» сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 ГК РФ.

Считает, что договора поставки являются незаключенными и основания для взыскания предусмотренной ими неустойки отсутствуют.

Обращает внимание суда, что исковое заявление подано 01.09.2014. К моменту подачи заявления срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 01.06.2008 № 18, истек, поскольку срок исковой давности по всем требованиям, основанным на данном договоре, заканчивается по истечении трех лет с момента окончания срока его действия -  31.12.2012.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки.

Ответчик настаивает на том, что стороны в договорах поставки не согласовали предоставление коммерческого кредита в соответствии с требованиями статьи 823ГК РФ.

Одновременно указывает, что в договорах установлено две меры ответственности за одно правонарушение, что недопустимо с позиций ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком представлены в Арбитражный суд Нижегородской области письменные позиции по делу, ходатайства и заявления, в которых содержались обоснования отказа истцу в удовлетворении требований, а так же просьба к суду о снижении размера неустойки. Судом не была дана оценка приведенных ответчиком доводов и доказательств.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договорах поставки от 25.03.13 № 17, 01.07.08 № 18.

Согласно п. 1.1 договоров истец (поставщик) обязуется поставить товар, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить его. При этом, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки продукции, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами документах (спецификациях, приложениях, заявках, письмах, счетах, товарных накладных и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно условиям договоров стороны установили, что покупатель производит оплату товара в течение в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.13 по делу № А43-16062/2013, согласно которому с ЗАО «Борторгтехмаш» в пользу ООО «ПОТЕНЦИАЛ» взыскано 458 117 руб. 84 коп. долга, 77 269 руб. неустойки за период с 05.05.13 по 25.11.13, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 062 руб. 34 коп. госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.14 по делу № А43-16062/2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.13 оставлено без изменения.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом погашена инкассовым поручением от 01.07.14 № 631 в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора от 25.03.13 № 17 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

 Пунктом 5.3 договора 01.07.08 № 18 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также уклонение от оплаты пени и процентов за пользование коммерческим кредитом послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным:

- по договору от 25.03.13 № 17 за период с 26.11.13 по 01.07.14 в общей сумме 200 557 руб. 02 коп.,

- по договору от 01.07.08 № 18 за период с 28.04.13 по 03.07.13 в сумме 301 803 руб. 96 коп.

Претензией от 10.07.14 истец потребовал оплаты процентов в сумме 689 132 руб. 68, однако ответчик от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом уклонился.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме того, пунктом 3.4 договора от 25.03.13 № 17 стороны предусмотрели начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% за каждый день пользования кредитом, которые оплачиваются покупателем в течение 5 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правильным расчет истца за период с 29.04.13 по 01.07.14 в сумме 689 132 руб. 68 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров поставки от 25.03.2013 № 17, от 01.07.2008 № 18 ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора (о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателю товара) и передаче товара в рамках разовых сделок купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Пунктом 1.2 договора от 25.03.2013 сторонами предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки продукции, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами документах, которыми в том числе являются товарные накладные.

Как следует из материалов дела, обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало какой-либо неопределенности.

Размер задолженности ответчика установлен решением суда по вышеуказанному делу. Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договора признаны заключенными.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давности  был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержит фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод апеллянта о недопустимости установления в договорах двух мер ответственности за одно правонарушение судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Взыскание неустойки за просрочку оплаты полученного товара является мерой ответственности за нарушение обязательства оплаты товара, а взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является  платой за пользование денежными средствами истца, с учетом отсрочки оплаты товара, предоставленной договором.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в Арбитражный суд Нижегородской области заявлено о снижении размера неустойки. Судом заявление ответчика в решении