Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А79-9252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«23»  июля 2015 года                                                         Дело № А79-9252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 03.04.2015 по делу                 № А79-9252/2014,  принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания«СтройПолиХим» (ОГРН 1072130005090, ИНН 2130016157) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании 100 108 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 33775), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолиХим» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 33772),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолиХим» (далее – ООО ПСК  «СтройПолиХим», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР», ответчик) о взыскании  92 692 руб. 95 коп. долга , 7415 руб. 41 коп. неустойки,                         15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 19.07.2013 № 945-П/23.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что на данный момент между истцом и ответчиком отсутствует подписанный акт о выполненных работах на спорную сумму.

По мнению апеллянта, наличие подписи прораба Прокопьева О.И.  о проверке физических объемов по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2014 № 2 за период апрель-июнь 2014 на сумму 92 692 руб. 95 коп. не может свидетельствовать об обратном, в виду того, что данное лицо неправомочно подписывать объемы.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель также утверждает, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены за период, когда работы уже не выполнялись и дом был введен в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие возражений  со стороны ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ООО ПСК  «СтройПолиХим» (субподрядчик) и ООО «СУОР» (генподрядчик) заключен договор по окраске фасада № 945-П/23, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по окраске фасада площадью 4592,91 кв.м на объекте 10-этажный 228-квартирный жилой дом переменной этажности, поз. 23 в мкр. 3 района ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары в соответствии с локальной сметой, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 12-17).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 987 475 руб.     65 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата денежных средств производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: 50 % от стоимости работ перечисляется субподрядчику в качестве авансового платежа, а именно 493 737 руб. 83 коп; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после сдачи субподрядчиком всего комплекса работ и подписания сторонами документов по форме КС-2 и КС-3.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере             4 % от стоимости монтажных работ по договору. Генподрядчик имеет право на вычет стоимости услуг генподряда из стоимости выполненных монтажных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора генподрядчик в случае наличия претензий по исполнению договора в течение 10 рабочих дней с момента составления акта направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ или оборудования.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае непредставления мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней акт считается принятым и подлежит оплате генподрядчиком.

Истцом составлен акт о приемке выполненных работ  от 01.07.2014 № 2 на сумму 92 692 руб. 95 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 92 692 руб. 95 коп., в котором имеется отметка Прокопьева О.И. о проверке физических объемов (л.д. 22-23).

С письмом от 04.08.2014 № 139 указанный акт был повторно направлен субподрядчиком в адрес генподрядчика (л.д.26).

В претензии от 14.10.2014 субподрядчик потребовал погасить имеющуюся задолженность в сумме 92 692 руб. 95 коп. и оплатить пени            (л.д. 24-25).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ на указанную сумму и отсутствие ответа на претензию от 14.10.2014 № 183, полученную генподрядчиком 16.10.2014, послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт о выполнении работ от 01.07.2014 № 2 на сумму 92 692 руб. 95 коп. ответчиком не был подписан.

Отказа от приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 договора со стороны ответчика не заявлено, доказательств обнаружения и устранения недостатков не представлено. В связи с изложенным, согласно пункту 5.4 договора, акт от 01.07.2014 № 2 на сумму 92 692 руб. 95 коп. считается принятым ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «СУОР»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 92 692 руб. 95 коп.  в рамках спорного  договора подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора от 19.07.2013 предусмотрено, что в случае задержки оплаты в соответствии с разделом 2 договора субподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы, но не более 10% от причитающееся к оплате суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «СУОР»  обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика                7415 руб. 41 коп. пеней за период с 22.08.2014 по 10.11.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор  от 16.10.2014 № 14/14 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ПСК «СтройПолиХим» и Степановым Э.В., расписку от 10.11.2014, согласно которой истец оплатил 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая представленные в материалы дела доказательства, характер спора, количество судебных заседаний по делу, продолжительность и сложность дела, существующие тарифы в Чувашской республике на оказание услуг адвокатов, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя