Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А11-820/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А11-820/2007-К1-11/52

17 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2008, принятое судьей Митрофановой Л.А., по делу № А11-820/2007-К1-11/52 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв», открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие-3», индивидуальному предпринимателю Томиловой Юлии Владимировне о взыскании 423 030 руб. Третье лицо: Милованов Александр Николаевич.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления № №  43466, 43467);

от ответчиков: ООО СК «Сервисрезерв» - не явился, извещен (уведомление № 43475); ОАО «АТП-3» - не явился, извещен (уведомление № 43473); ИП Томиловой Ю.В. – не явился, извещен (уведомление № 43476);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 43474).

Суд установил.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее –ООО СК «Сервисрезерв») 120000 руб., с открытого акционерного общества «Автотранспортное о взыскании предприятие-3» (далее – ОАО «АТП-3») и индивидуального предпринимателя Томиловой Юлии Владимировны (далее – Предприниматель, Томилова Ю.В.) 303 030 руб. солидарно.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в  деле привлечен Милованов Александр Николаевич.

08.04.2008 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение, которым в пользу истца с ООО СК «Сервисрезерв» взыскано 120000 руб. убытков и 2825 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с Томиловой Ю.В. - 292080 руб. страхового возмещения и 7135 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.В иске к АТП-3 отказано.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением в части взыскания с него убытков в размере 292 080 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7135 руб. 10 коп.  

Основаниями для отмены решения в обжалуемой части указывает пункты 1,3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что  документально не подтверждена целесообразность эвакуации поврежденного автомобиля до города Электрогорск, поэтому считает необходимым произвести исключение затрат на эвакуацию из суммы возмещения ущерба.

Полагает, что степень вины каждого из участников указанного ДТП должна быть равной 1/3, поскольку в ДТП 09.12.2005 участвовало 3 транспортных средства, каждый из которых является виновником произошедшего ДТП.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничился только указанием суммы ущерба без ее правового обоснования. Так как материалы дела содержат 3 отчета экспертных организаций и 6 разных оценок величины данного ущерба, не представляется возможным установить из решения, какой из них стал основанием для взыскания убытков.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 04.05.2008 № 197/09.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. ООО СК «Сервисрезерв» и ООО «АТП-3» отзывы на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва ОАО «АльфаСтрахование», суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2005 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ЗАО НБ ПЭТФ-НН (страхователь) заключен договор страхования наземного транспорта – автомобиля марки Митцубиси-Паджеро государственный регистрационный знак Р 905 НА 52 (страховой полис № 5405/046/086975/05).

09.12.2005 в 17:00 часов в Петушинском районе на 128 км. автодороги М-7 произошло ДТП: автомобиль Митцубиси-Паджеро под управлением водителя Игошева В.А. совершил наезд на автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак 4590 СО 33, полуприцеп, государственный регистрационный знак АВ 2090/33, под управлением водителя Милованова А.Н., двигавшийся в попутном направлении с неисправными габаритными огнями.

В результате ДТП застрахованному автомобилю Митцубиси-Паджеро причинены механические повреждения.

Заявлением от 19.12.2005 № 528 страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов проверки, проведенной органом дознания по факту дорожно-транспортного происшествия,  ДТП произошло по вине обоих водителей. Милованов нарушил пункт 3 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а Игошев - пункт 10.1.ПДД.

Страховщик на основании представленных ему документов (заявления страхователя; полиса страхования, акта о страховом случае от 05.06.2006 № 528, заключения эксперта ИП Назарова С.А. от 15.12.2005 № 05/01/12, отчета от 12.05.2006 №2763 ООО "Приволжская экспертная компания" по определению рыночной стоимости автомобиля по факту ДТП) выплатил страхователю сумму страхового возмещения размере 846060 руб., в том числе расходы по эвакуации застрахованного транспортного средства -14000 руб., расходы по экспертизе - 3950 руб., в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение № 507.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ – 5410 застрахована в установленном законом порядке в ООО СК "Сервисрезерв".

Автомобиль в момент ДТП находился в аренде у ИП Томиловой Ю.В. на основании договора аренды транспортного средства от 07.07.2005 № 18/ЮТ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ЗАО НБГ-ПЭТФ-НН, ОАО "АльфаСтрахование" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда  и  из договора ОСАГО, и вправе требовать возмещения в пределах произведенной выплаты.

В рассматриваемом случае автомобиль КАМАЗ-5410 принадлежит на праве собственности ОАО "АТП-3", на момент совершения ДТП указанный автомобиль находился в законном владении у ИП Томиловой Ю.В., заключившей с ОАО "АТП-3" договор аренды транспортного средства от 07.07.2005 № 18/ЮТ. Водитель Милованов А.Н., являлся работником ИП Томиловой Ю.В. на основании трудового договора от 14.09.2005 № 267. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент совершения ДТП застрахована ООО СК «Сервисрезерв». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворив в соответствии с договором ОСАГО исковые требования в размере 120 000 руб. за счет ООО СК «Сервисрезерв», суд правомерно в оставшейся части удовлетворил требования за счет Томиловой Ю.В.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения в применении и толковании  норм материального права (ст.ст.1079,1964 ГК РФ) не допущено.

Довод о необоснованном включении расходов на эвакуацию транспортного средства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как необоснованный. Указанная выплата не противоречит условиям договора добровольного страхования транспортного средства и статьям 12,13 ФЗ об ОСАГО. С учетом маршрута движения транспортного средства, повреждения его в ДТП, места нахождения владельца суд признает указанную выплату необходимой и обоснованной.

Довод о трех виновниках ДТП и необходимости уменьшения размера ущерба до 30% с учетом вины трех водителей судом отклоняется на основании статьи 65 АПК РФ, поскольку не подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП.

Довод о неправомерном распределении судом судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по данному вопросу судом принято дополнительное решение.

В обоснование размера ущерба истцом представлены отчет об оценке от 15.12.2005 № 05/01/12 и заключение эксперта с приложением фотографий; отчет ООО "Приволжская экспертная компания" № 2763 от 12.05.2006 по определению рыночной стоимости автомобиля с приложением фотографий.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статей 67,68 АПК РФ и обоснованно приняты судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70%, размер страховой выплаты обоснованно произведен истцом исходя из страховой стоимости автомобиля с учетом износа за минусом годных остатков.

Имеющиеся в деле заключения не опровергают правомерность указанного расчета страховой выплаты.

По ходатайству ИП Томиловой Ю.В. определением суда от 03.07.2007 была назначена автотовароведческая экспертиза и представлено заключение эксперта от 19.12.2007 государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы.

Указанное заключение судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку эксперт на поставленный судом вопрос не ответил, а лишь привел сравнительные таблицы из заключений других специалистов, какие-либо выводы специалистом по результатам сравнения не сделаны. При проведении экспертизы непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства им не производился.

На основании изложенного довод относительно недоказанности размера ущерба и нарушения норм процессуального права судом отклонен.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности принятого судебного акта, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 08.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова