Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А11-8560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«23»  июля 2015 года                                                 Дело № А11-8560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 по делу № А11-8560/2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской Области «Владимирский психоневрологический интернат» (ОГРН 1033301819748, ИНН 3327102302) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 1033301804425, ИНН 3302010593) о взыскании штрафа в размере 683 346 руб. 33 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ирис» – Мамулян Н.А. по доверенности  от 01.01.2015 (сроком действия 1 год), Жаровой О.А. по доверенности  от 20.04.2015 (сроком действия 1 год);

от истца – государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской Области «Владимирский психоневрологический интернат» – Жуковой А.А. по доверенности  от 21.10.2014 № ГБУСОВО ВПНИ-138 (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

 государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской Области «Владимирский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 683 346 руб. 33 коп.

Иск основан на статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору от 01.07.2013 №7-Р.

Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт ссылается на подписанные без каких-либо замечаний и возражений уполномоченным лицом заказчика акты о приемке выполненных работ и их оплату истцом  в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Заявитель указывает на акт от 22.04.2014 1/13 «О нарушении качества исполнения работ по благоустройству территории» и возникшую после этого первую претензию. По мнению Общества, вероятность нарушений подрядчиком, установленных в акте, не может подтверждаться только внутренней комиссией без привлечения сторонних организаций, осуществляющих технадзор за качеством строительных работ и ответчика.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и отзывах возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 в соответствии с протоколом от 19.06.2013 №0128200000113002091 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 7-Р, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории для нужд Учреждения по ул. Чапаева в г. Владимире (л.д. 12-15).

Подрядчик производит указанные в пункте 1.1 договора работы с момента подписания договора до 20.09.2013  в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору, пункт 1.2 договора).

Гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Объем предоставления гарантий качества товара: 100% в течение гарантийного срока (пункт 1.5 договора).

Цена договора составила 6 383 463 руб. 30 коп. с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы улучшенного качества в соответствии с действующей нормативно-технической базой (СНиП 21-01-97, ППБ 01-03 и МДС 91-35.2004) (пункт 4.1.2. договора) и устранять замечания заказчика по актам выполненных работ и справке в указанный заказчиком срок, а если срок не указан – в течение 14 дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков (пункт 4.1.13. договора).

Ответчиком предусмотренные договором №7-Р работы выполнены, сданы заказчику и последним оплачены.

В процессе эксплуатации объекта Учреждением было выявлено неудовлетворительное состояние беседок для отдыха, установленных ответчиком, существенные дефекты плиточного и асфальтового покрытия и иные недостатки выполненных Обществом работ, отраженные комиссией в составе представителей заказчика в акте от 22.04.2014 № 1/13 о нарушении качества исполнения работ по благоустройству территории (л.д.20-21).

В претензии от 02.06.2014, полученной ответчиком, истец указал о нарушении сроков выполнения работ по договору, выполнении работ с существенными нарушениями и предложил в добровольном порядке устранить нарушения (л.д.18-19).

В письме от 05.06.2014 № 32 ответчик гарантировал устранить выявленные замечания в срок до 30.06.2014 (л.д. 22).

В претензиях от 08.07.2014, от 18.07.2014, от 24.07.2014 истец указывал на неустранение ответчиком нарушений и предложил в срок до 31.07.2014 оплатить сумму неустойки в размере 683 346 руб. 33 коп., рассчитанную Учреждением в соответствии с пунктом 6.5 договора (л.д. 23-28).

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

 Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела (акта от 22.04.2014 № 1/13, переписки сторон), в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки в выполненной ответчиком работе: неудовлетворительное состояние беседок для отдыха, существенные дефекты плиточного и асфальтового покрытия. Наличие данных недостатков ответчиком признавалось и гарантировалось их устранение.

В ходе судебного разбирательства истцом были проведены повторные осмотры 12.11.2014 (акт от 12.11.2014 № 101), в том числе с участием представителя ответчика (акт от 28.11.2014), в ходе которых выявлено, что некачественно выполненные ответчиком работы устранены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование об устранении недостатков предъявлено в период установленного договором гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора от 01.07.2013 установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 10% от цены договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика                       683 346 руб. 33 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на наличие подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ и отсутствие у него на тот момент замечаний к работам не может быть признана состоятельной, поскольку недостатки, за неустранение которых подрядчик привлекается к ответственности, возникли в период гарантийного срока. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо по иным причинам, не зависящим от действий подрядчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 по делу № А11-8560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.И.Тарасова