Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А11-3762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 июля 2015 года                                                              Дело № А11-3762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Николая Викторовича  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2015 по делу № А11-3762/2014, принятое судьей Гиндулиной А.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича от 06.03.2015,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Авдеевой И.В. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия до 01.12.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича (далее – ИП Елисеев Н.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов ИП Елисеева Н.В. от 06.03.2015 недействительным, а действия временного управляющего по проведению указанного собрания незаконными.

Заявленные требования основаны на пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал ИП Елисееву Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Елисеев Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в об отказе в удовлетворении требования об отмене решения собрания кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, исходя из действительной стоимости имеющегося у должника имущества, возможно введение в отношении ИП Елисеева Н.В. оздоровительных процедур банкротства. В связи с чем, заявитель считает, что решения, принятые на собрании кредиторов от 06.03.2015, являются недействительными.

Временный управляющий Селивашкин Сергей Викторович, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области в судебном заседании и в отзыве  на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы ОАО «Сбербанк России» с количеством голосов 98,66 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также Федеральная налоговая служба России с количеством голосов 1,34 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Большинством голосов на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: «Принять к сведению отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения»;

по второму вопросу повестки дня: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства»;

по третьему вопросу повестки дня: «Образовать комитет кредиторов, определить количественный состав и полномочия комитета кредиторов, избрать членов комитета кредиторов»; «Определить количественный состав комитета кредиторов ИП Елисеев Н.В. в составе 3 (трех) человек»; «Избрать членами комитета кредиторов: Селифанова Игоря Николаевича; Сидорину Яну Анатольевну; Гончарову Надежду Евгеньевну»; «Наделить комитет кредиторов ИП Елисеева Н.В. всеми полномочиями собрания кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов»;

по четвертому вопросу повестки дня: «Определить НП СРО АУ «Евросиб» в качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих»;

по пятому вопросу повестки дня: «Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего»;

по шестому вопросу повестки дня: «Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, возложить обязанности по ведению реестра на конкурсного управляющего»;

по седьмому вопросу повестки дня: «Определить местом проведения последующих собраний комитета кредиторов должника. адрес: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 36, каб. 158».

Не согласившись с принятыми решениями, ИП Елисеев Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», такая процедура банкротства как внешнее управление может быть введена в отношении индивидуального предпринимателя только в исключительных случаях, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности введения реабилитационной процедуры должна быть учтена воля большинства кредиторов, которые применительно к рассматриваемому делу однозначно высказались о необходимости открытия процедуры конкурсного производства и подтвердили изложенную позицию в ходе рассмотрения настоящего заявления.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ИП Елисеевым Н.В не представлены доказательства того, что какое-либо из принятых первым собранием решений не относится к компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, равно как и доказательства нарушений порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов, порядка принятия решений на нем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете временного управляющего представлены недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не имеет под собой документального подтверждения.

В рамках осуществления своих полномочий временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, в связи с чем временный управляющий пояснил собранию кредиторов о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Доказательств обратного должник не представил, вследствие чего кредиторы единогласно приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства в отношении должника.

С четом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц.

После повторной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов и незаконными действий временного управляющего.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2015 по делу № А11-3762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Николая Викторовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов