Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А43-2581/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«23»  июля 2015 года                                                 Дело № А43-2581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества   с ограниченной ответственностью «Элком-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу № А43-2581/2015,   принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с                             ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» (ОГРН 1065257002360, ИНН 5257078390), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Элком-НН» (ОГРН 1095250002550, ИНН 5250047755),               с. Большая Ельня Кстовского района Нижегородской области, о взыскании               1 471 736 руб. 46 коп.

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Элком-НН» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 35750);

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» – Бунина А.В. по доверенности  от 12.01.2015 (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» (далее – ООО «НижегородМетиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элком-НН» (далее – ООО «Элком-НН», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 1 309 763 руб. 97 коп., неустойки в сумме 61 972 руб. 49 коп. за период с 01.11.2014 по 27.01.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 09.04.2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элком-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ответчика права на судебную защиту.

Кроме того, апеллянт указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела: кладовщика ООО «Элком-НН» Пумполовой М.К. Отказ суда в  вызове данного свидетеля, по мнению общества, не позволил установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно подтвердить или опровергнуть факт принятия ответчиком товара по спорной товарной накладной от 13.10.2014 № 3589.

Как указывает ООО «Элком-НН», представленная истцом товарная накладная от 13.10.2014 № 3589 на сумму 762 420 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оформлена ненадлежащим образом. Так, графы, свидетельствующие о получении товара в накладной, не заполнены должным образом: отсутствует указание на доверенность, должность и расшифровку подписи лица, принявшего товар.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку направленная в адрес ответчика претензия содержала неверный расчет неустойки.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Элком-НН» заявило ходатайства о вызове  в качестве свидетеля Пумполовой М.К.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, апелляционный суд отклонил его на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд считает, что показания свидетеля являются недопустимым доказательством по настоящему делу.

Заявитель  участие полномочного представителя  в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2013 между ООО «Элком-НН» (покупатель) и ООО «НижегородМетиз» (поставщик) заключен договор № 96, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях с учетом иных положений настоящего договора (л.д. 11-15).

В случае отсутствия между сторонами подписанной спецификации, ее заменяет товарная накладная по форме ТОРГ-12, подписываемая сторонами при передаче продукции (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стороны установили, что покупатель производить 100% предварительную оплату продукции.

По товарным накладным от 01.10.2014 № 3377,  № 3436, от 13.10.2014 № 3589 продавец отгрузил покупателю товар стоимостью 1 634 969 руб. 37 коп. (л.д.16-19).

Ответчик оплату товара произвел частично по платежным поручениям от 17.12.2014 № 547, 30.12.2014 № 575, 29.01.2015 № 42 в сумме 300 000 руб., а также возвратил товар по товарной накладной от 02.12.2014 № 390 на сумму                         25 205 руб. 40 коп. (л.д. 29, 30, 35-37).

Претензией от 17.12.2014 № 73 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д. 9).

Письмом от 05.03.2015 № 16 ответчик долг в сумме 1 309 763 руб. 97 коп. признал и гарантировал произвести оплату до 25.05.2015 (л.д. 45).

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                         по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 1 309 763 руб. 97 коп.  подтверждены материалами дела, а именно товарными накладными от 01.10.2014 № 3377, № 3436, от 13.10.2014 № 3589, которые содержат подпись и печать получателя.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 309 763 руб. 97 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора от 12.04.2013 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, если иное не согласованно сторонами в спецификации.

 Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Элком-НН» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 61 972 руб. 49 коп. пени за период с 01.11.2014 по 27.01.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется  судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,

По смыслу указанной нормы закона отложение судебного разбирательства является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела и причин неявки представителя лица, участвующего в деле.

В суд первой инстанции заявителем не были представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, сторона ответчика является юридическим лицом, и невозможность явки в суд одного представителя не лишает общество возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ суда в допросе свидетеля Пумполовой М.К. по указанным выше основаниям.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее оформление товарной накладной от 13.10.2014 № 3589 судом признается несостоятельной с учетом следующего.

Спорная товарная накладная содержит подписи, как от имени продавца (истца), так и покупателя (ответчика), подпись от имени покупателя не расшифрована, вместе с тем, подпись лица от имени грузополучателя в накладной скреплена круглой печатью ООО «Элком-НН».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. Передача лицу, подписавшему товарные накладные, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При таких обстоятельствах накладная от 13.10.2014 № 3589 является надлежащим доказательством получения указанного в ней товара.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом