Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А79-9103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«23»  июля 2015 года                                                 Дело № А79-9103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2015 по делу № А79-9103/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (ОГРН 1132130001871, ИНН 2130115133) к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (ОГРН 1102136000350,                           ИНН 2119902634) о взыскании 180 000 руб. задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Клен» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» о взыскании 348 600 руб. неотработанного аванса, с участием третьих лиц: казенного учреждения Чувашской Республики «Опытное лесничество», казенного учреждения Чувашской Республики «Ядринское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства»,

при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Клен» –  Егорова Е.А. по доверенности  от 25.05.2015 (сроком действия 1 год),    Иванова И.М. директора на основании решения собрания учредителей  от 25.12.2013 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 33628),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (далее – ООО «Альфа-Мед», субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен», подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 27.02.2014 №1 в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Клен» о взыскании с ООО «Альфа-Мед» 348 600 руб. неотработанного аванса.

Встречные исковые требования основаны на статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Альфа-Мед» своих обязательств по спорному договору.

Определениями суда от 01.12.2014, от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Чувашской Республики «Опытное лесничество» и казенное учреждение Чувашской Республики «Ядринское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (далее – третьи лица).

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клен» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт ссылается на выполнение большей части работ силами иных лиц, а также на  фактическое выполнение субподрядчиком работ на сумму 61 400 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

ООО «Альфа-Мед» и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО «Альфа-Мед» представило отзыв, в котором возразило против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»  (подрядчик) и ООО «Клен» (субподрядчик) заключен договор подряда № 42 на выполнение работ по расчистке трассы под строительство автодороги в Ядринском районе на объекте «Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 588 км+000км 601 +000 км в Чувашской Республике» (участок трассы – защитные лесные полосы, принадлежащие ГЛФ) в срок до 01.09.2014  стоимостью 5 320 837 руб. 15 коп. (т.2, л.д. 12-13).

В соответствии с договором аренды лесного участка 04.04.2014 № 13-46, заключенным Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (арендодатель) и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (арендатор), арендатору в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов – строительства и реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 588 км+000км 601 +000 км в Чувашской Республике передан лесной участок общей площадью 30,41 га (т.2, л.д. 15-21).

27.02.2014 между ООО «Альфа-Мед» (субподрядчик) и ООО «Клен»  (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на расчистку трассы под строительство автодороги в Ядринском районе Чувашской Республики                (т.1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 субподрядчик обязался выполнить работы по расчистке трассы под строительство автодороги в Ядринском районе Чувашской Республики на объекте: «Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 588 км+000км 601 +000 км в Чувашской Республике» (участок трассы – защитные лесные полосы вдоль автомобильных дорог) в объеме 26 га в срок до 01.09.2014, а подрядчик принять и оплатить работы из расчета 50 000 руб. за 1 га общей стоимостью              1 300 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора субподрядчик выполняет работы на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.4 работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком в три этапа: первый этап подрядчик оплачивает 30% (390 000 руб.) стоимости работ, определенных настоящим договором подряда, до начала выполнения работ подрядчиком не позднее 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора. После выполнения первого этапа работ стороны подписывают акт приема-передачи работ из расчета 30% от стоимости работ по настоящему договору; второй этап – подрядчик оплачивает 30% (390 000 руб.) стоимости работ, определенных настоящим договором подряда, до начала выполнения работ  подрядчиком. После выполнения 2 этапа работ стороны подписывают акт приема-передачи работ из расчета 30%  от стоимости работ по настоящему договору; третий этап – подрядчик оплачивает 40% (520 000 руб.) стоимости работ, определенных настоящим договором подряда, до начала выполнения работ подрядчиком. После выполнения 3 этапа работ стороны подписывают акт приема-передачи работ из расчета 40% от стоимости работ по настоящему договору.

Платежными поручениями от 07.03.2014  № 18, от 17.03.2014  № 26 подрядчиком  произведено авансирование работ в общей сумме 410 000 руб. (т.1, л.д. 51-52).

Письмом от 16.06.2014 № 2-2014 ООО «Альфа-Мед»  направило ООО «Клен»   для подписания акт выполненных работ от 16.06.2014  № 2, отразив выполнение им работ по разбивке строительной полосы на площади 26 га стоимостью 390 000 руб. (т.2, л.д. 1-2).

Письмом от 16.06.2014 № 3-2014 ООО «Альфа-Мед»  направлен для подписания и оплаты акт № 3 о выполнении уборки зависших деревьев и иных работ, предусмотренных договором, на площади 7,8 га стоимостью 390 000 руб. (т.2, л.д. 3-4).

Как пояснило ООО «Альфа-Мед», стоимость работ, выполненных им по акту № 3, включена в акт № 2, общая стоимость данных работ составляет                390 000 руб.

21.06.2014 указанные акты получены ООО «Клен» (т.2, л.д. 6-7).

Письмом от 25.06.2014  № 4-2014 ООО «Клен»  отказалось от подписания актов от 16.06.2014 № 1, № 2, ссылаясь на невыполнение ООО «Альфа-Мед» предъявленного объема работ (т.1, л.д. 33).

Письмом от 07.08.2014  № 4-2014 ООО «Альфа-Мед» направило ООО «Клен» акт выполненных работ от 07.08.2014  № 4 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 34-35).

Акт от 07.08.2014  получен ООО «Клен» 09.08.2014 (т.1, л.д. 37).

Мотивированного отказа от подписания актов № 3, № 4 ООО «Клен» в материалы дела не представлено.

Неоплата работ по акту от 07.08.2014 № 4 явилась основанием для обращения ООО «Альфа-Мед» в суд с настоящим иском.

ООО «Клен», сославшись на выполнение большей части работ иными лицами, а также на  фактическое выполнение истцом работ на сумму 61 400 руб., обратилось в суд со встречным иском о возврате неотработанного аванса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком спорных работ односторонние акты, поскольку получив  их от субподрядчика, подрядчик причины и мотивы отказа от подписания актов не сообщил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства обоснованности отказа от их подписания.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы представителя ООО «Клен» о выполнении спорных работ третьими лицами, поскольку надлежащих доказательств данных обстоятельств не представлено. Подрядчик ссылается на выполнение работ иными лицами в период действия договора с субподрядчиком, какие-либо документы, фиксирующие неисполнение последним обязательств, предъявления ему в связи с этим претензий подрядчиком, а также объемов выполненных либо не выполненных ООО «Альфа-Мед» работ на момент привлечения  к выполнению данных работ третьих лиц не имеется.

Кроме того, проанализировав площадь земель, покрытых лесной растительностью, участка, предоставленного для строительства автомобильной дороги, и площади участков, на которых выполнялись работы физическими лицами и ООО «Альфа-Мед», суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом и физическими лицами работ на разных участках строительной площадки.

При изложенных обстоятельствах суд верно признал установленным факт выполнения ООО «Альфа-Мед» работ по договору на сумму 590 000 руб. и при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб.

Удовлетворение первоначального иска и установление судом факта выполнения ООО «Альфа-Мед»  работ на сумму 590 000 руб. исключает удовлетворение встречного заявления ООО «Клен» о взыскании неотработанного аванса.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу ООО «Альфа-Мед» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2015 по делу № А79-9103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.И.Тарасова