Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А79-9177/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-9177/2007

17 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпычевой Евгении Романовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008 по делу №А79-9177/2007, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Карпычевой Евгении Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «Векар» при участии третьих лиц Карпычевой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Уфимин А.Ю. по доверенности от 10.12.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 07524);

от третьих лиц: Карпычева Т.Н. – не явилась, извещена (уведомление № 07523); ООО «Старко» – не явился, извещен (уведомление № 07521),

установил:

индивидуальный предприниматель Карпычева Евгения Романовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Векар» о признании недействительным договора уступки права требования № 26/07-Р1 от 26.06.2007, заключенного Карпычевой Т.Н. по доверенности от 02.07.2004 от имени Карпычевой Е.Р., и ООО «Векар», и применении недействительности сделки в виде признания права требования на получение индивидуальным предпринимателем Карпычевой Е.Р. у ООО «Старко» нежилого помещения.

На основании ходатайства истца об отказе от исковых требований к Карпычевой Т.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки определением суда от 20.12.2007 производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определением от 20.12.2007 привлечена Карпычева Т.Н.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Карпычева Т.Н. не вправе была от имени Карпычевой Е.Р. решать вопросы, связанные с отчуждением недвижимого имущества.

Решением от 20.03.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Карпычева Евгения Романовна, не согласившись с решением от 20.03.2008, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы заявитель указала, что при толковании доверенности 21 АА 179404 от 02.07.2004 суд пришел к ошибочному выводу о наличии у Карпычевой Т.Н. полномочий на совершение оспариваемой сделки по уступке права требования и, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по причине подписания его неуполномоченным лицом.

Также суд пришел к выводу, что истец не доказал факт злонамеренного соглашения сторон при заключении спорного договора. Однако суд не предоставил истцу возможность доказать указанный факт.

Заявитель считает, что из приведенных им обстоятельств видно, что Карпычева Т.Н. и Карпычев В.Е., являясь заинтересованными, зависимыми лицами, вступили в умышленный сговор и заключили спорный договор на крайне невыгодных для истицы условиях, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность такого договора.

Истец в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

От ООО «Векар» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Карпычева Е.Р. и ООО «Векар» заключили договор уступки права требования № 26/07-Р1 от 26.06.2007, в соответствии с которым истец уступил свое право требования на получение причитающегося нежилого помещения по договору № 25/01-1 долевого участия в строительстве нежилого помещения от 25.07.2003, заключенному между должником ООО «Старко» и ООО «Векар», договору уступки права требования долга №21/02Р-1 от 21.02.2005, заключенному между ООО «Векар», индивидуальным предпринимателем Карпычевой Е.Р. и ООО «Старко», и уполномочила ООО «Векар» принять от должника ООО «Старко» нежилое помещение.

Договор уступки права требования № 26/07-Р1 от 26.06.2007 подписан от имени индивидуального предпринимателя Карпычевой Е.Р. гражданкой Карпычевой Т.Н., действовавшей по доверенности 21 АА 179404 от 02.07.2004.

Полагая, что лицо подписавшее договор, не имело полномочий совершать сделки, предметом которых являются имущественные права, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Проанализировав текст доверенности 21 АА 179404 от 02.07.2004, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений суд полагает, что таковой истец уполномочила Карпычеву Татьяну Николаевну заключать и расторгать договора.

Применительно к статьям 389, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования на получение причитающегося нежилого помещения должна быть совершена именно в форме договора. Каких-либо ограничений на предмет заключения такого вида договоров текст доверенности вопреки доводам жалобы не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии полномочий на совершение оспариваемой сделки Карпычевой Т.Н. и, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по причине подписания его неуполномоченным лицом.

Суд полагает, что в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего дела не доказал факт заключения договора при злонамеренном соглашении сторон, а также факт умышленного сговора участников сделки на наступление неблагоприятных последствий для истца. Ссылка на то обстоятельство, что на момент подписания договора уступки права требования долга № 26/07-Р1 от 26.06.2007 Карпычева Т.Н. являлась работником ООО «Векар», находилась в служебной зависимости, а также являлась родственницей Карпычева В.Е.- директора ООО «Векар», не доказывает факт злонамеренного соглашения сторон.

Довод заявителя о недействительности сделки ввиду продажи имущества по заниженной цене, ниже рыночной, не принимается во внимание, поскольку исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Закон не содержит запрета на продажу имущества по цене ниже рыночной, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на действительность сделки.

Истец не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, ибо не представил доказательств, свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых по договору благ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 20.03.2008 по делу №А79-9177/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпычевой Евгении Романовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                               Н.А. Казакова

Н.А. Насонова