Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А11-10211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«23»  июля 2015 года                                                 Дело № А11-10211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2015 по           делу № А11-10211/2014, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области  «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1033303405850,                      ИНН 3329000602) к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955), муниципальному образованию город Владимир в лице управления             жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ОГРН 1023301457739, ИНН 3302011981) о взыскании 717 161 руб. 88 коп.,  

при участии: от заявителя – муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» – Смирнова Д.А. по доверенности  от 12.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

от истца – государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» – Дорофеевой Е.А. по доверенности  от 27.09.2012 № 133 (сроком действия 3 года);

от муниципального образования город Владимир в лице управления             жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира –  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомления № 34790, № 34830),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 717 161 руб. 88 коп., а в случае недостаточности средств у ответчика взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее – Управление, соответчик) за счет казны муниципального образования (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Решением от 07.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Благоустройство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, –  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что работы, задолженность по которым требует взыскать истец, являются дополнительными и не подлежат оплате. Указывает, что каких-либо  соглашений в отношении  дополнительных работ в соответствии с разделом 9 контракта стороны не заключали.

Более того, МКУ «Благоустройство» считает себя ненадлежащими ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление участие полномочного представителя  в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2013 № АЭф-373-Р/2 между МКУ «Благоустройство» (заказчик) и ГУП «ДСУ № 3» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Оборино-Немцово» в городе Владимире от 27.08.2013 № 95-Э (т.1, л.д. 10-14).

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта в сумме                              24 823 301 руб. 10 коп. в соответствии протоколом согласования твердой контрактной цены (приложение № 1 к контракту) (т.1, л.д. 15).

На основании пункта 3.4 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2013 № 1) расчет за выполненные работы осуществляется после выполнения всего объема работ. Заказчик также вправе произвести оплату части выполненных работ. Оплата работ, принятых заказчиком в 2013 году, производится с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ») и справки по форме КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат» до 25.12.2013; работ, принятых в 2014 году, – в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ») и справки по форме КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 2).

Изменение положений контракта допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Все приложения и дополнения являются неотъемлемой частью контракта. Дополнения вступают в силу поле подписания сторонами (пункт 9.1 контракта).

Согласно календарному плану срок выполнения работ – 39 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта выяснилось, что вдоль строящейся дороги проходит действующий газопровод, в связи с чем работы на объекте были приостановлены 03.09.2013.

Письмом от 04.09.2013 № 398 заказчик был уведомлен о выданном в адрес ГУП «ДСУ № 3» предписании начальника Юрьевецкого эксплуатационного участка газового хозяйства с требованием «прекратить работы на участках строящейся дороги «Оборино - Немцово» (т.1, л.д. 22).

Истец письмом  от 21.10.2013  № 495 предлагал МКУ «Благоустройство» в соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта расторгнуть контракт и на основании пункта 9.5 муниципального контракта оплатить фактически понесенные затраты подрядчика (т.1, л.д. 23).

Заказчик письмом от 13.02.2014 № 44-05/124 направил в адрес подрядчика экземпляр откорректированной проектно-сметной документации, прошедшей повторную государственную экспертизу, заключение                       № 33-1-5-0001-14 (т.1, л.д. 24).

Согласно откорректированной проектно-сметной документации в проект были внесены изменения: в подраздел «Земляное полотно» предусмотрено уменьшение высоты насыпи автомобильной дороги и изменение крутизны откосов с 1:3 до 1:1,5 в связи со стесненными условиями, так как справа вдоль автомобильной дороги проложен подземный газопровод. Корректировкой проекта предусмотрены работы по установке футляров на существующем газопроводе высокого и низкого давления на участках сближения с проектируемой автомобильной дорогой, что не было предусмотрено первоначальным проектом.

В результате данных изменений откорректированы локальные сметные расчеты. В сметную стоимость объекта включены затраты на устройство футляров сетей газоснабжения: локальный сметный расчет № 06-01 «Газопровод. Футляры»; в локальном сметном расчете № 01-02 «Подготовка территории строительства» откорректированы объемы работ на снятие, перемещение, погрузку и вывоз растительного слоя грунта; в локальном сметном расчете № 02-01-01 «Земляное полотно» откорректированы объемы земляных работ; в локальном сметном расчете № 02-01-02 «Благоустройство территории» откорректированы объемы работ по укреплению посевом трав откосов и обочин.

После внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и прохождения государственной экспертизы, ГУП «ДСУ № 3» 05.03.2014 заключило договор № 0006-12-2014 со специализированной организацией Филиал ОАО «Газпром ГР Владимир» в г. Владимире на устройство защитных футляров газопровода (т.1, л.д. 131-132).

Письмом от 08.05.14 исх. № 256 ГУП «ДСУ № 3» уведомило заказчика о начале работ на объекте с 12.05.2014 по откорректированной проектно-сметной документации и в соответствии с пунктом 9.1 контракта предложило заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту с уточнением объёмов и стоимости работ в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией (т.1, л.д. 27).

Работы по откорректированной проектно-сметной документации по строительству автомобильной дороги «Оборино - Немцово» в г. Владимир, выданной заказчиком, были выполнены в полном объеме в срок до 22.07.2014.

В соответствии со СНиП 3.06.03-85 все работы предъявлялись освидетельствованию техническому надзору, который осуществляло ООО «АЖС», и заказчику. Акты на скрытые работы с указанием объёмов работ были подписаны назначенными приказами представителями технадзора и заказчика.

В декабре 2013 года заказчик принял работы и подписал акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 6 609 289 руб. 08 коп.

По окончании работ ГУП «ДСУ № 3» направило заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 14 454 481 руб. 02 коп. Однако заказчик подписал подрядчику данные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 13 737 319 руб. 14 коп.

Таким образом, заказчиком приняты работы и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 20 346 608 руб. 22 коп. Разница между стоимостью выполненных работ и оплаченных заказчиком составила 717 161 руб. 88 коп.

Отказ заказчика в оплате данной суммы послужил истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиками по существу не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, МКУ «Благоустройство» в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у МКУ «Благоустройство»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 717 161 руб. 88 коп. и  обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылку МКУ «Благоустройство» апеллянта на несогласованность выполнения спорных работ апелляционный суд считает необоснованной, поскольку именно заказчик представил в адрес подрядчика откорректированную проектно-сметную документацию, прошедшую повторную государственную экспертизу (заключение № 33-1-5-0001-14).

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме в пределах контрактной цены, т.е. с учетом предъявленной к оплате суммы превышения согласованной сторонами в контракте стоимости работ не произойдет.

Довод МКУ «Благоустройство» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него