Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А11-6002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«23»  июля 2015 года                                                 Дело № А11-6002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу             открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2015 по делу № А11-6002/2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., по ходатайству открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ИНН 7705008315, ОГРН 1037739028073) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

при участии: от открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» – Курапова А.А. по доверенности от  29.12.2014 № 11-05/08 (сроком действия до 31.12.2015);

от Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» – Дейковой А.В. по доверенности  от 30.01.2014 № 82 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Куриловское Сельхозуправление Мэс» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»  – Дейковой А.В. по доверенности  от 27.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015),

у с т а н о в и л :

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – ОАО «СПК Мосэнергострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» (далее – ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС») о взыскании 39 134 658 руб. 44 коп.

04.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – ООО «УК «Инвестиции Управление Активами») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о замене Банка на правопреемника – ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Определением от 07.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области  заявление ООО «УК  «Инвестиции Управление Активами» удовлетворил, произвел замену истца (взыскателя) – Банка на ООО «УК  «Инвестиции Управление Активами».

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «СПК Мосэнергострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договоры цессии от 02.10.2014  № 58, № 59  подписаны со стороны неуполномоченным лицом – и.о. председателя Правления.

Определением от 25.06.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.07.2015.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Банка и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»  в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 29.09.2014 №374.

ОАО «СПК Мосэнергострой» возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

ООО «КС МЭС» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «КС МЭС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приобщил приказ от 29.09.2014 №374 к материалам дела как документ, представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело №А11-6002/2014 по иску Банка к ОАО  «СПК Мосэнергострой», ООО «КС МЭС» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 29.04.2008 № 01-08/Кр, № 02-08/Кр.

02.10.2014 между Банком (цедент) и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 58, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику, следующие из кредитного договора, заключенного между Банком и должником и все права требования следующие из договоров обеспечения (договора залога и поручительства), указанные в приложении №1 к договору (л.д. 25-27).

Объем уступаемых прав требования из кредитного договора, на дату заключения договора составляет 27 031 499 руб.  68 коп.

Согласно приложению № 1 к договору уступки требования (цессии) № 58 сторонами согласован перечень прав требований, передаваемых по договору уступки требования (цессии) от цедента цессионарию:

- кредитный договор от 29.04.2008 № 01-08/Кр, (должник (заемщик) - ОАО «СПК Мосэнергострой»);

- договор поручительства от 29.04.2008 №01-08/П, заключенный между Банком и ООО ««Куриловское сельхозуправление МЭС»;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2008 №01-08/З заключенный между Банком и ОАО «СПК Мосэнергострой» (л.д. 28).

02.10.2014 между Банком (цедент) и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 59, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику, следующие из кредитного договора, заключенного между Банком и должником и все права требования следующие из договоров обеспечения (договора залога и поручительства), указанные в приложении №1 к договору (л.д. 30-32).

Объем уступаемых прав требования из кредитного договора, на дату заключения договора составляет 26 492 637 руб.  71 коп.

Согласно приложению № 1 к договору уступки требования (цессии) № 59 сторонами согласован перечень прав требований, передаваемых по договору уступки требования (цессии) от цедента цессионарию:

- кредитный договор от 29.04.2008 № 02-08/Кр, (должник (заемщик) – ОАО  «СПК Мосэнергострой»);

- договор поручительства от 29.04.2008 № 02-08/П, заключенный между Банком и ООО ««Куриловское сельхозуправление МЭС»;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2008 № 02-08/З заключенный между Банком и ОАО «СПК Мосэнергострой» (л.д. 33).

Платежным поручением от 02.10.2014 № 150 и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»  произведена оплата Банку по договорам уступки требования (цессии) № 58, № 59 за уступленное право (л.д. 37).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения цессионария в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, установив переход права требования по спорным кредитным договорам от Банка к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», арбитражный суд правомерно произвел замену истца по делу на его правопреемника - ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о подписании договоров со стороны Банка неуполномоченным лицом опровергается представленной Банком копией приказа от 29.09.2014 № 374, согласно которому на Заместителя Председателя Правления Бетанели В.И., подписавшую указанные договоры цессии от 02.10.2014 от имени Банка, временно были возложены с 01.10.2014 по 03.10.2014 обязанности Председателя Правления Банка.

Кроме того, подписание договора неуполномоченным лицом не влечет его недействительность. Доказательств признания указанных договоров цессии недействительными заявителем не представлено.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам по рассматриваемому вопросу дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2015 по делу № А11-6002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И.Тарасова