Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А11-9367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«23»  июля 2015 года                                                 Дело № А11-9367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу             общества  с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2015 по                  делу № А11-9367/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А., по иску                   общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ»                (ОГРН 1083668051830, ИНН 3666156260) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 1023301283720, ИНН 33271000489) о признании договоров на изготовление проектно-сметной документации застройки квартала с инженерными сетями и сооружениями, проектно-сметной документации инженерных сетей от границ квартала до точек подключения, проведение изыскательских работ и сбора исходных данных незаключенными, а также о признании договора от 02.08.2011 № 232 в части условий, предусмотренных пунктами 3, 7, 8, 11 задания к договору, недействительным,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» – Беленова В.Ф. по доверенности  от 15.07.2015 (сроком действия 1 год);

от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» – Плетнёвой Е.В. по доверенности  от 13.12.2013 № 15-02/120-13 (сроком действия до 31.12.2015),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Учреждение, ответчик) о признании договоров на изготовление проектно-сметной документации застройки квартала с инженерными сетями и сооружениями, проектно-сметной документации инженерных сетей от границ квартала до точек подключения, проведение изыскательских работ и сбора исходных данных незаключенными, а также о признании договора от 02.08.2011 № 232 в части условий, предусмотренных пунктами 3, 7, 8, 11 задания к договору, недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 12, 166, 180, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны незаключением сторонами договоров на разработку проектно-сметной документации застройки квартала с инженерными сетями и сооружениями, проектно-сметной документации инженерных сетей от границ квартала до точек подключения, инженерных изысканий, сбор исходных данных, а также неправомерным включением пунктов 3, 7, 8, 11 в задание на проектирование.

Решением от 28.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 и пункта 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статей 1, 421, 431, 759, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неправильным истолкованием закона – статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что суд незаконно оценил  пункты 3, 7, 8, 11 задания как работы, подлежащие выполнению подрядчиком. По мнению апеллянта, это не работы, а отдельные обязательства, подлежащие выполнению по самостоятельным договорам.

Апеллянт указывает, что доказательством незаключения договоров на проектирование застройки квартала, проектирование коммуникаций, проведение инженерных изысканий, сбор исходных данных являются факты несогласования предметов этих договоров и отсутствие заданий. Считает, что в договоре, задании воля заказчика принять и оплатить результат работ по проектированию застройки квартала и инженерных сетей, проведению инженерных изысканий, сбору исходных данных, не выражена. Некое упоминание об этом в пунктах 3, 7, 8, 11 задания не влечёт возникновение обязанностей и не является согласованием воли сторон договора.

Общество считает, что непредставление заказчиком задания подрядчику установлено  решением суда по делу № А11-9240/2012; суд неправильно установил преюдициальные для данного дела обстоятельства, установленные в указанном деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов в форме                    открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.07.2011 № 032810002311000200-2)  между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был подписан договор бюджетного учреждения от 02.08.2011 № 232, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на 9-этажное малосемейное общежитие, а заказчик обязался принять и оплатить работы (т.1, л.д. 24-28).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора, графиком и приложениями № 1-8 к нему.

В силу пункта 8 приложения № 1 к договору от 02.08.2011 первый этап работ включает в себя разработку проекта застройки квартала № 10 мкр. Юрьевец, в том числе проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий, проектирование внутриквартальных инженерных сетей с получением тех. условий на подключение. Срок выполнения работ по этапу - с момента заключения до 01.11.2011; второй этап работ включает в себя сбор исходно-разрешительной документации, необходимых для его подключения к внутриквартальным коммуникационным сетям на стадии Р (Рабочая документация), и проектирование 9-ти этажного малосемейного общежития - стадии Проектная документация и Рабочая документация. Срок выполнения работ по этапу - с момента заключения до 01.11.2011; третий этап работ включает в себя проектирование инженерных сетей от границ квартала до точек подключения к городским коммуникациям, согласно выданным ТУ (техническим условиям) - стадии Проектная документация и Рабочая документация, с согласованием со службами, выдавшими техусловия. Срок выполнения работ по этапу - с момента заключения до 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу № А11-9240/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014 Обществу отказано в иске к Учреждению о понуждении представить решение уполномоченного органа о строительстве дома, градостроительного плана земельного участка, результаты инженерных изысканий и технические условия.

Ссылаясь на незаключение с ответчиком договоров на разработку проектно-сметной документации застройки квартала с инженерными сетями и сооружениями, проектно-сметной документации инженерных сетей от границ квартала до точек подключения, инженерных изысканий, сбор исходных данных и недействительность договора от 02.08.2011 № 232 в части пунктов 3, 7, 8, 11 задания, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды трех инстанций в рамках дела № А11-9240/2012 установили, что в соответствии с пунктами 8, 11, 22 приложения № 1 к договору от 02.08.2011 № 232 сбор исходных данных, исходно-разрешительной документации для проектирования, получение технических условий на подключение инженерных сетей, проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий поручены подрядчику.

Определением от 18.06.2014 № ВАС-7076/2014 коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела № А11-9240/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец фактически ставит вопрос о пересмотре обстоятельств, установленных указанными вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о признании договоров на изготовление проектно-сметной документации застройки квартала с инженерными сетями и сооружениями, проектно-сметной документации инженерных сетей от границ квартала до точек подключения, проведение изыскательских работ и сбора исходных данных незаключенными обоснованно отклонено судом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2011, действующей на момент заключения договора от 02.08.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2011, действующей на момент заключения договора от 02.08.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2011, действующей на момент заключения договора от 02.08.2011), истец в обоснование своих требований должен привести доводы, свидетельствующие о том, что договор от 02.08.2011 № 232 не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.

Вместе с тем истцом не указаны требования закона или иных правовых актов, которым бы противоречили пункты 3, 7, 8, 11 задания к договору от 02.08.2011.

Ссылка истца на то, что включение обязанностей сторон в задание к договору не соответствует статьям 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для признания договора от 02.08.2011 недействительным. Нарушения порядка заключения договора в силу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о незаключенности договора, а не о его недействительности.

Указание истца на нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не может быть принято во внимание, поскольку предметом договора является не только разработка проектной документации на объект капитального строительства, о которой упоминается в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и другие виды работ: сбор исходных даны, проведение инженерных изысканий, разработка проекта застройки квартала.

При этом предмет договора от 02.08.2011 в части объекта капитального строительства - 9-этажного малосемейного общежития с инженерными коммуникациями не противоречит статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора от 02.08.2011                № 232 в части условий, предусмотренных пунктами 3, 7, 8, 11, недействительным.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы