Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А39-526/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

23 июля 2015 года                                                              Дело № А39-526/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И.,   Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой   открытого акционерного общества «Мордовцемент»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 01.04.2015 по делу № А39-526/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диполь»  (ОГРН 1067761539780, ИНН 7709718210, г. Москва) к открытому акционерному обществу «Мордовцемент»     (ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731, п. Комсомольский) о взыскании                               4 598 490 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диполь» (далее – истец, ООО «Диполь») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – ответчик, ОАО «Мордовцемент») о взыскании задолженности в сумме                     4 598 490 рублей.

Решением от 01.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО «Мордовцемент» в пользу ООО «Диполь» задолженность в сумме 4 598 490 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 45 992 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мордовцемент»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение.

В обоснование своих возражений ссылается на не соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Считает, что направленное по электронной почте претензионное письмо не является надлежащим соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 между ООО «Диполь» (Поставщик) и                                 ОАО «Мордовцемент» (Покупатель) заключен договор № 678-13 на поставку товара, в соответствии с которым Поставщик обязался передать покупателю щепу березовую и дрова (древесные отходы), а покупатель принять и оплатить их (п. 1.1. договора).

Согласно условиям договора Поставщик поставляет продукцию отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в спецификациях (п.1.2 договора).

Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поставки товара, при этом сторонами могут быть предусмотрены и иные формы оплаты продукции (п.1.4).

Истец в соответствии с договором на поставку продукции и спецификацией (приложение №1 к договору) передал в течение 2014 года ответчику товар по товарным накладным на сумму 14 517 210 рублей. Оплата поставленного товара произведена в размере 9918720 рублей.

Согласно списку счетов-фактур на оплату (подписанного надлежащим образом обеими сторонами) задолженность ОАО «Мордовцемент» по состоянию на 09.05.2014 составила 6 418 720 рублей.

Истец по электронной почте отправил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся на 01.07.2014 в размере 6 418 720 рублей.

В сентябре 2014 года истцом повторно направлена претензия об оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 26.09.2014 в размере 6 274 020 рублей.

30.11.2014 сторонами подписан акт взаимной сверки расчетов, заверенный подписями и печатями сторон, согласно которому задолженность ОАО «Мордовцемент» перед ООО «Диполь» составляет                     4 598 490 рублей.

Претензионным письмом от 26.12.2014 № 55 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 4598490 рублей в течение 10 банковских дней с момента после получения факсимильной копии данного письма, т.е. до 20.01.2015.

Неоплата ответчиком поставленного товара в сумме 4 598 490 рублей послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истец в 2014 году поставил ответчику товар на сумму 1 4517 210 рублей.

Факт получения товара и наличия задолженности по его оплате, подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Как следует из текста апелляционной жалобы, доводы апеллянта сводятся исключительно к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора и недоказанности истцом обратного.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 3.4 договора от 21.08.2013 предусмотрено, что споры, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством после урегулирования спора в претензионном порядке.

Оценив указанное условие договора, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не  установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец трижды направлял ответчику претензии (от 04.04.2014,  26.09.2014 , 26.12.2014), полученные ответчиком.  

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия 01.04.2015 по делу № А39-526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовцемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова