Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А39-874/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                           Дело № А39-874/2008-44/7

17 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен  17 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв», г. Москва, в лице Саранского филиала, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2008 по делу № А39-874/2008-44/7, принятое судьей Сычуговой С.И., по иску открытого акционерного общества «Мордовглавснаб» к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» в лице Саранского филиала о взыскании 27 862 руб. 69 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление № 06867, 06868).

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Мордовглавснаб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» в лице Саранского филиала (далее - СЗАО «Стандарт-Резерв») о взыскании 27 862 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 05.05.208 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании п.1 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец обоснованно включил в расчет иска расходы по замене стеклоподъемников, поскольку при осмотре транспортного средства на месте ДТП повреждение стеклоподъемников не зафиксировано. Заявлений от истца о повреждении стеклоподъемников, как в экспертную организацию, так и в страховую компанию не поступало.

Истец в отзыве  на жалобу от 06.06.2008 № 1/129 просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2008 года на ул. Победы г. Саранска произошло дорожно–транспортное происшествие ( далее- ДТП) - водитель Кильдюшкин Алексей Иванович, управляя автомобилем ГАЗ 22132, государственный номер АЕ 945/13  при движении не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате совершил наезд на автомобиль Рено Меган, государственный номер К 363 РР/13 под управлением Калмыкова Геннадия Николаевича. Своими действиями Кильдюшкин А.И. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения.

 Вина водителя Кильдюшкина А.И. подтверждается  материалами проверки, проведенной органом дознания по факту вышеуказанного ДТП.

 В результате ДТП автомобиль Рено Меган, принадлежащий на праве собственности ОАО «Мордовглавснаб», получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) автогражданская ответственность Кильдюшкина А.И. застрахована СЗАО «Стандарт-Резерв», что подтверждается полисом серии ААА № 0292843219.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке  стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства № 08/01/192у по состоянию на 25.01.2008, выполненного на основании акта осмотра транспортного средства от 25.01.2008 № 08/01/192у, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из – за износа  98046 руб.

В связи с тем, что автомашина Рено Меган находилась на техническом обслуживании в Пензе, истец произвел ее ремонт после ДТП в ООО «Автомастер» г. Пензы.

Сумма восстановительного ущерба автомобиля согласно отчету № 65 от 05.02.2008, договору заказу-наряду на работы № 127 от 01.02.2008, акту № А00000043 от 06.02.08 составила 42 110 руб.,   товарной накладной № АМА0000074 от 27.02.2008, счет-фактуре № АМ00000205 от 27.04.2008  составила 51500 руб., товарной накладной № АМА0000075 от 27.02.2008, счет-фактуре № АМ00000207 от 27.02.2008 составила 900 руб. и была перечислена истцом ООО «Автомастер» платежными поручениями №  115 от 05.02.2008, №  111  от 04.02.2008 и № 84 от 28.01.2008 ООО «Автомастер» на общую сумму 94510 руб.

Ответчик, не согласившись  с заключением  ООО  «Центр экспертизы и оценки» 08/01/192у, обратился за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ЧП «Терминал»,  г. Н.Новгород. Согласно отчету №1027 от 27 февраля 2008 года «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления а/м марки Рено Меган», составленного    индивидуальным    предпринимателем     Куропкиным   Ю.В.,  стоимость восстановительного ремонта определена  без учета износа  в сумме 76193 руб., с учетом износа -  66647 руб. коп.

Платежным поручением от 06.03.2008 № 580 страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ущерба 66647 руб. 31 коп. страхового возмещения.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения,  что послужило поводом для обращения  в  суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, признает наиболее достоверным отчет об оценке  стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства № 08/01/192у, проведенный ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку заключение составлено по результатам  проведенного  осмотра транспортного средства с участием специалиста и  потерпевшего. Отчет выполнен по поручению ответчика. Стоимость восстановительного ремонта определена в  размере 98046 руб.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещается понесенный ущерб, то есть средства, затраченные на восстановительный ремонт.

Истец документально обосновал затраты в размере 94510 руб., что не превышает размер восстановительного ремонта, определенный отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки», в связи с чем вывод суда о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, является правомерным.

Ссылка заявителя на необоснованное включение в состав затрат стоимости стеклоподъемников является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела. Факт повреждения левых задней и передней двери подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в акте осмотра указано на возможность наличия скрытых дефектов, в связи с чем суд признает обоснованным включение ремонта стеклоподъемников в состав затрат на восстановление автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.

Основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом  не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 05.05.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв», г. Москва, в лице Саранского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова

Е.Н. Беляков