Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А43-4273/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«22»  июля  2015 года                                                   Дело № А43-4273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А. Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу № А43-4273/2014, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шабалина Вячеслава Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Шабалина Вячеслава Ивановича - Фатуллаев С.О. по доверенности от 09.07.2015 № 52 АА 2648155 сроком действия 6 месяцев;

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №06988), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шабалина Вячеслава Ивановича (далее - Шабалин В.И., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Инспекция указала на осуществление Предпринимателем реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление административного органа, привлек Шабалина В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию) и назначил ему наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства -  нежилого здания по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Новая, 36 (литера А) - сроком на 90 суток. Указанный срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности по реконструкции вышеназванного объекта капитального строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шабалин В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель обращает внимание на то, что его деятельность на рассматриваемом объекте капитального строительства не является предпринимательской, а направлена только на осуществление капитального ремонта этого объекта, в связи с чем рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с позицией Предпринимателя, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 17.07.2015. Информация о перерыве размещена на сайте http://1aas.arbitr.ru.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2015 по 19.01.2015 уполномоченные должностные лица Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области провели проверку соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Новая, д. 36 литера А.

Проверочные мероприятия осуществлялись при участии представителя Предпринимателя Удовиченко А.В. по доверенности от 13.03.2014 серии 52 АА № 1798220.

В ходе проверки административный орган установил, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.08.2007 серии 52-АВ № 195606 и № 196182 индивидуальному предпринимателю Шабалину В.И. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:060127:0026, находящийся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Новая, д.36 (литер А) и расположенное на нем нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1422,5 кв.м.

Являясь собственником объектов недвижимости, Предприниматель осуществляет реконструкцию нежилого здания, в ходе которой на время  проведения проверки выполнены строительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты, колонн, перекрытий, лестничной клетки цокольного этажа в осях 5-9/А-В до отметки +0.000 и первого надземного этажа в осях 10-14/А-Г до отметки +4.200, ведутся работы по монтажу арматурных каркасов и опалубки монолитных железобетонных колонн первого надземного этажа в осях 5-9/А-В до отметки +4.200.

Проводя проверочные мероприятия, административный орган установил, что индивидуальный предприниматель Шабалин В.И., выступая в строительных правоотношениях в качестве застройщика, осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства, без разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.01.2015 № 519-03/01-03/22.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченные должностные лица Инспекции составили протокол об административном правонарушении от 21.01.2015 № 519-03/01-05/06 и обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шабалина В.И. к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании части 1 статьи 9.5, статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности Инспекцией состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем привлек Шабалина В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства -  нежилого здания по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Новая, 36 (литера А) - сроком на 90 суток. Указанный срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности по реконструкции вышеназванного объекта капитального строительства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом данного правонарушения выступает установленный государством порядок строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Объективная сторона таких правонарушений выражена в нарушении законодательства о градостроительной деятельности в виде осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Шабалин В.И., являясь застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства - «нежилого здания», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Новая, д. 36 литера А, приступил к организации реконструкции указанного объекта капитального строительства без действующего на момент выполнения строительных работ разрешения на строительство.

Вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждают наличие в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Предпринимателя о том, что на рассматриваемом объекте проводились неотложные ремонтные работы, а не работы по реконструкции объекта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства: акт проверки от 19.01.2015 № 519-03/01-03/22 (л.д.11) с указанием видов работ, производимых на спорном объекте капитального строительства, которые не относятся к работам по капитальному ремонту; фотоматериалы проверки от 16.01.2015 (л.д.17-21), подтверждают факт именно реконструкции спорного объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал Шабалина В.И. виновным (статья 2.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях) в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку Предприниматель мог и должен был знать установленный порядок осуществления реконструкции объекта капитального строительства, однако пренебрег указанными требованиями и приступил к строительным работам в отсутствие разрешения на строительство.

Довод Шабалина В.И. о том, что в рассматриваемых строительных правоотношениях он выступает как физическое лицо, его действия не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Шабалин Вячеслав Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2012, то есть до принятия им решения о реконструкции указанного объекта капитального строительства. При этом на момент составления протокола об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Шабалин В.И. свой статус индивидуального предпринимателя не утратил. Реконструируемый объект представляет собой нежилое здание, следовательно, данный объект не может быть использован Шабалиным В.И. для личных нужд с целью проживания. В связи с этим деятельность по реконструкции указанного нежилого здания, и последующему использованию реконструируемого объекта, является предпринимательской деятельностью в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно,