Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А11-11934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А11-11934/2014

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9» УФСИН по Владимирской области, Владимирская область, Вязниковский район,  на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 по делу                 № А11-11934/2014,

по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г.Владимир (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9» УФСИН по Владимирской области, д. Чудиново Вязниковского района Владимирской области (ОГРН 1023302954773 ИНН 3312006483),

о взыскании 275 645 руб. 78 коп.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Чернобрысова М.А. по доверенности от 20.02.2015 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №9» УФСИН по Владимирской области (далее – ФКУ«Колония-поселение № 9» УФСИН по Владимирской области)  о взыскании 274 492 руб. 12 коп.  задолженности за потребленную в сентябре - октябре 2014 года на основании государственного контракта от 30.12.2013 № 5285/210 электроэнергию и 1153 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 по 20.11.2014.

ОАО «Владимирэнергосбыт» отказалось от требования о взыскании основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в части требований о взыскании долга прекратил в связи с отказом истца. Взыскал с ФКУ«Колония-поселение № 9» УФСИН по Владимирской области в пользу ОАО «Владимирэнергосбыт» проценты в сумме 1153 руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

ФКУ «Колония-поселение № 9» УФСИН по Владимирской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Суд не выяснил вопросы относительно выделения учреждению денежных средств для оплаты коммунальных услуг.

 Заявитель пояснил, что он является бюджетным учреждением и получает финансирование из федерального бюджета. Необходимо было учесть то, что совершать платежи колония может в рамках лимитов выделяемых бюджетных обязательств для оплаты электроэнергии. Иных источников получения денежных средств учреждение не имеет.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между сторонами по делу заключен государственный контракт энергоснабжения № 5285/210 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 к договору, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Согласно приложению № 19-3 к государственному контракту потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в сентябре - октябре 2014 года электроэнергию в сумме 274 492 руб. 12 коп. (счета-фактуры от 30.09.2014 № 51/2821-5285, от 31.10.2014 № 51/3163-5285).

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 1153 руб. 66 коп. за период с 19.10.2014 по 20.11.2014

Ссылка заявителя на то, что его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует, в связи с чем к нему не должна была применяться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 по делу № А11-11934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9» УФСИН по Владимирской области, Владимирская область, Вязниковский район, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                   М.А. Максимова

            О.А. Логинова