Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А43-5669/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

22 июля 2015 года                                                 Дело №А43-5669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Артура Мануковича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу № А43-5669/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., о приостановлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Кучерова Владимира Владимировича (ИНН 526101405018, ОГРНИП 304526135700161), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Артуру Мануковичу (ИНН 526206053155, ОГРНИП 309526212600020), г.Нижний Новгород, о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возвращении зданий,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Кучеров Владимир Владимирович (далее - ИП Кучеров В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Артуру Мануковичу (далее - ИП Хачатрян А.М.) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2014 и возвращении шести зданий, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.29А.

В дело было представлено свидетельство о смерти Кучерова В.В. от 02.05.2015, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника Кучерова В.В.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пунктов 1 и 6 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство (принятие наследства), при этом ответчик ссылался на пункт 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением от 22.05.2014 суд приостановил производство по делу до определения правопреемника ИП Кучерова В.В. Отклонил ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хачатрян А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность определения, заявитель, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17, статью 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Статус индивидуального предпринимателя, а также его процессуальные права и обязанности неразрывно связаны с его личностью.   Тогда как права личного характера, в том числе право на занятие предпринимательской деятельностью, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству.

Таким образом, по мнению заявителя, статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Однако права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей гражданина-предпринимателя, возникших в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для прекращения производства по делу, поскольку не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии правопреемников истца, в связи с чем дело правомерно приостановлено до определения правопреемника ИП Кучерова В.В.

Доводы заявителя о неправильном толковании судом статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу № А43-5669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Артура Мануковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                                             А.И. Вечканов

                М.В. Соловьева