Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А79-880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«22» июля 2015 года                                                       Дело № А79-880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2015 по делу № А79-880/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по заявлению муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (г.Канаш, ОГРН 1072134000070)  об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №12782), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования город Канаш Чувашской Республики надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №12783), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики (далее - МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.02.2015 в рамках исполнительного производства № 46280/14/21011-ИП, возбужденного 21.08.2014.

В обоснование заявленного требования МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» сослалось на часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон). Указывает, что невозможность добровольного исполнения Предприятием требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвана тяжелым финансовым положением МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и отсутствием денежных средств на счетах должника.

Судебный пристав - исполнитель с заявлением не согласился, указав на непредставление Предприятием доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2015 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 46 780 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав - исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Предприятие в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу - исполнителю не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2014 серии АС № 006092131 в отношении МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 21.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 46280/14/21011-ИП о взыскании с Предприятия в пользу ООО «Канашский завод технологической оснастки» задолженности в размере                 1 491 035 руб. 40 коп.

Должнику предложено в течение 5 суток с даты получения копии настоящего постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом                  «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.02.2015 о взыскании с МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 62 374 руб. 48 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере  необоснованным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера на одну четверть.

Суд первой инстанции с учетом степени вины должника и уважительности причин неисполнения в срок требования исполнительного документа счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть, что составило 46 780 руб. 86 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя уважительных причин, по которым требование исполнительного документа не могло быть добровольно исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Так, согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах кредиторская задолженность и убыток Предприятия по состоянию на 30.09.2014 составляет 72 036 руб. и 26 247 тыс. руб. соответственно (т.2., л.д.41-43).

Из представленных в материалы дела справок АКБ «Чувашкредитпромбанк» (т.2 л.д.12-13) следует, что на двух расчетных счетах Предприятия по состоянию на 27 и 29.08.2014 остаток денежных средств составляет 26 978 руб. 34 коп. и 09 руб. 00 коп., соответственно, что существенно меньше суммы долга по исполнительному документу.

Представленные справки ОАО «Сбербанк Росии» (т.2 л.д.14-16) свидетельствуют об отсутствии по состоянию на 25 и 27.08.2014 денежных средств на трех расчетных счетах Предприятия. Иных расчетных счетов у должника не имеется (т.2, л.д.17).

Отраженная в бухгалтерском балансе Предприятия дебиторская задолженность не могла быть немедленно взыскана, а ликвидное имущество немедленно реализовано.

Несмотря на тяжелое имущественное положение в установленный судебным приставом-исполнителем срок часть задолженности была Предприятием погашена, что свидетельствует о его добросовестности и попытке должника добровольно исполнить требование исполнительного документа.   

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с учетом характера совершенного Предприятием  правонарушения, его имущественного положения, степени вины последнего в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа обоснованно посчитал наложенное на Предприятие судебным приставом - исполнителем денежное взыскание неоправданно суровым и правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 46 780 руб. 86 коп.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2015 по делу № А79-880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                            В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                   Т.А. Захарова

                                                                                    Т.В. Москвичева