Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А43-30794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-30794/2014

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015  по делу                               № А43-30794/2014,

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622), г. Арзамас Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1057746718193, ИНН 7730522644), о понуждении заключить договор,

при участии представителей сторон:

от ООО «Автомобильный завод  «ГАЗ» – Трынин М.В. по доверенности от 07.08.2014 № 285 (сроком до 01.08.2016),

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее -  ОАО «Рикор Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «АЗ «ГАЗ») об обязании заключить с истцом договор на поставку продукции в редакции договора поставки № Г03/2014-148 от 17.09.2014.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК «ГАЗ») с требованием об обязании заключить с истцом договор на поставку продукции в редакции договора поставки № Г03/2015-11 от 20.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (далее – ООО «УК «Группа ГАЗ»).

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО «Рикор Электроникс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на выполнение всех принятых обязательств по договору на подготовку производства от 02.09.2011, и, как следствие , возникновение у ответчиков обязательства по  выборке продукции, в связи с чем ответчики обязаны заключить договор на поставку изделий.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик (ООО «Автомобильный завод  «ГАЗ») в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика (ООО «ТЗК «ГАЗ»), третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2011 ОАО «Рикор электроникс» (изготовитель), ООО "ТЗК ГАЗ" (заказчик), и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (третья сторона) заключен договор на подготовку производства №ДУ06/0005/990-055/11; №ДУ06/0002/АЗГАЗ/11.

Согласно пункту 1.1 данного договора истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке производства и созданию производственных мощностей для производства комплектующих - "отопителей", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора определено, что затраты на подготовку производства включаются в цену товара исходя из объема                    39 600 шт. и составляют 101 руб. 01 коп. без учета НДС на каждую единицу продукции.

При досрочном выполнении работ истец вправе предъявить их заказчику, а последний вправе досрочно принять результат работ и начать закупку изделий (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при условии успешного выполнения работ и подписания сторонами акта приема-передачи работ в сроки, установленные договором, истец обязуется поставить в адрес заказчика отдельными партиями 39 600 шт. изделий, указанных в Приложении № 1 к данному договору, а заказчик обязуется покупать и оплачивать поставленные изделия. Поставка и оплата 39 600 шт. изделий будет осуществляться в соответствии с договором поставки №ДС04/0168/990-055/09 от 04.12.2009, либо в соответствии с иным договором поставки товара, заключенным между ООО «ТЗК «ГАЗ» и истцом.

Как указывает истец, работы по подготовке производства выполнены им в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к договору) и были окончены к 01.05.2012. Затем поставка товара в адрес ООО «АЗ «ГАЗ» осуществлялась на основании письменных заявок от ООО «АЗ «ГАЗ».

До настоящего времени ООО «АЗ «ГАЗ» фактически выбрана продукция в объеме 11 246 шт. из 39 600 шт. Таким образом, за ООО «АЗ «ГАЗ», по мнению истца, сохраняется обязанность по выборке продукции в количестве 28 350 шт.

В целях надлежащего исполнения договора па подготовку производства истец направил в адрес ООО «АЗ «ГАЗ» договор №Г03/2014-148 от 17.09.2014 на поставку изделий "отопитель" (исх. №Г03/4331 от 30.09.2014), в адрес ООО «ТЗК «ГАЗ» договор №Г03/2015-11 от 20.01.2015 на поставку изделий "отопитель" (исх. №Г03/0297 от 21.01.2015).

Ответа со стороны ответчиков по поводу заключения данных договоров в адрес истца не поступило.

По мнению истца, предложенная им редакция договоров поставки полностью соответствует условиям, указанным в договоре на подготовку производства и содержит все необходимые существенные условия, однако ответчики необоснованно уклоняются от заключения договоров на поставку изделий "отопитель".

Поскольку продукция согласно договору поставляется в адрес ООО «АЗ «ГАЗ» начиная с мая 2012 года, а также, учитывая, что истец полностью и надлежащим образом выполнил все принятые на себя обязательства по договору на подготовку производства №ДУ06/0005/990-055/11; №ДУ06/0002/АЗГА3/11 от 02.09.2011, истец считает, что ООО «АЗ «ГАЗ» обязано заключить договор на поставку изделий №Г03/2014-148 от 17.09.2014, а ООО «ТЗК «ГАЗ» обязано заключить договор на поставку изделий №Г03/2015-11 от 20.01.2015, и, соответственно, выполнять все принятые на себя обязательства перед истцом.

Неподписание договоров ответчиками послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Как следует из материалов дела, истец просит суд понудить ответчиков заключить договоры на поставку изделий "отопитель", исходя из условий договора на подготовку производства №ДУ06/0005/990-055/11; №ДУ06/0002/АЗГАЗ/11 от 02.09.2011.

Согласно пункту 1.3 изделия будут поставляться ООО «ТЗК «ГАЗ» для последующего их использования ООО «АЗ «ГАЗ» в процессе производства.

В пункте 3.4 договора предусмотрено условие о начале закупки изделий ООО «ТЗК «ГАЗ» при досрочном выполнении работ истцом по договору.

В пункте 5.1 договора согласована обязанность истца поставлять                 39 600 шт. изделий отдельными партиями в адрес ООО «ТЗК «ГАЗ» и обязанность ООО «ТЗК «ГАЗ» покупатель и оплачивает поставленные изделия. Кроме того, в данном пункте согласовано, что поставка и оплата 39600 шт. изделий будет осуществляться в соответствии с договором поставки №ДС04/0168/990-055/09 от 04.12.2009, либо в соответствии с иным договором поставки товара, заключенным между ответчиком-2 и истцом.

Согласно пункту 5.2 договора после выполнения истцом работ выборка ответчиком-2 39 600 шт. изделий, подлежащих поставке истцом по договору, будет осуществляться только при наличии подписанного с обеих сторон акта приема-передачи работ, уведомления истца об окончании подготовки производства, копий всех необходимых разрешений, свидетельств и сертификатов на изделия, полученных истцом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных условий пунктов 5.1 и 5.2 договора следует, что обязательство ООО «ТЗК «ГАЗ» по выборке изделий возникает, в том числе, при подписании сторонами акта приема-передачи работ.

Суд первой инстанции установил, что акта приема-передачи работ не подписывался сторонами и не представлен истцом в материалы дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора на подготовку производства от 02.09.2011, в том числе условия пунктов 1.1, 1.3, 3.4, 5.1, 5.2, 5.3, пришел к обоснованному выводу от отсутствии у ответчиков обязательства перед истцом на заключение договора на поставку изделий "отопитель". Отказ ответчиков от заключения договоров с истцом правомерен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2014 по делу №А43-10195/2014 ООО «ТЗК «ГАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Ввиду того, что ООО «ТЗК «ГАЗ» признан банкротом, понуждение к заключению договора поставки не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве хозяйственная деятельность должника не осуществляется, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Заявитель же не представил суду доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015  по делу № А43-30794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                   М.А. Максимова

           О.А. Логинова