Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А43-5947/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«22» июля 2015 года                                               Дело № А43-5947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семиной И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу № А43-5947/2015, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Волжского межрегионального территориального управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества «ОКБМ Африкантов» к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  – Кибирева Т.А. по доверенности от 12.03.2015 № 70 сроком действия до 31.12.2015;

от акционерного общества «ОКБМ Африкантов» –                            Митина Н.Д. по доверенности от 01.12.2014 № 041/191/2014-Дов сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 27.02.2015 № 110 Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения акционерным обществом «ОКБМ Африкантов» (далее по тексту – Общество) условий лицензии №ГН-11-101-2877 от 15.05.2014 на право конструирования оборудования для ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Управление 12.03.2015 составило в отношении него  протокол об административных правонарушениях                   № ВУ-ПР-010-2015.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление  ссылается на неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280, условия действия лицензии - это неотъемлемая часть лицензии, содержащая условия, необходимые для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и (или) вида деятельности на указанном объекте или в отношении указанного объекта, которые лицензиат обязан реализовать (реализовывать) и (или) соблюдать при осуществлении деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала Обществу лицензию №ГН-11-101-2877, предоставляющую Обществу право на конструирование оборудования для ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (том 1, л.д.87-91).

Пунктом 3.2. Условий действия указанной лицензии предусмотрена обязанность Общества ежегодно до 01 февраля представлять в Управление по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок и в Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения о наличии претензий к разработанному оборудованию, их характере и мерах по их устранению. Сведения предоставляются письменно, с изложением всех выявленных обстоятельств, причин и последствий отклонений.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменяется отсутствие в представленной Обществом информации от 26.01.2015 исх.041-30.8/944 сведений о наличии  претензий к разработанному оборудованию – ТВС реактора БН-800.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 Общество заключило с открытым акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Заказчик) договор №20/8415 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме «Разработка технического проекта гибридной активной зоны для РУ БН-800» (том 2, л.д.23-29).

Во исполнение указанного договора Общество разработало проект сборки тепловыделяющей БН-800 с урановым топливом (лист утверждения проекта, протокол №66-18 от 01.11.2011 – том 1, л.д.62-65).

Работы по договору выполнены Обществом в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний по актам сдачи приемки выполненных работ от 19.12.2011 №1, от 21.03.2012 №2, от 15.04.2012 №3 (том 2, л.д.52-56).

Сборки поставлены и установлены на 4 энергоблок Белоярской АС.

При выполнении работ по исследованию нейтронно-физических характеристик реактора, находящегося в критическом состоянии, зафиксированы эффекты ввода отрицательной реактивности.

Для установления возможных причин происшествия по программе от 24.10.2014 №55-49-1509 выполнены мероприятия по снятию высотных отметок головок ТВС.

При проведении на энергоблоке №4 Белоярской А.С. работ 04.11.2014 в 14.05 час. по вышеуказанной программе произошло нарушение в работе атомной станции, а именно: отсоединение пробки с дросселем от хвостовика ТВС №145040213 из ячейки 29-16 из-за разрушения контровочных швов вследствие развития процессов механической усталости с последующим выкручиванием пробки с дросселем из хвостовика ТВС под действием вибрационных нагрузок элементов пробки 927.10.002, обусловленное конструкцией пробки, что подтверждается оперативным сообщением Белоярской АС о нештатной ситуации и предварительным нарушением в работе АС (том 1, л.д.58-59).

На основании приказа  от 05.11.2014 №3067 и от 06.11.2014 №9/1204-П открытым акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» организовано расследование причин нарушения и образована комиссия для проведения расследования (том 1, л.д.60-61).

По результатам расследования подготовлен отчет о расследовании нарушения в работе АС №4БЕЛ-П10-05-11-14 (том 1, л.д.122-146), согласно которому причиной нарушения на энергоблоке №4 Белоярской АС явилась ошибка конструирования, а именно: выбранное конструктивное исполнение узла ТВС «хвостовик-пробка с дросселем» не обеспечило работоспособность изделия.

Разделом 6 указанного отчета, составленного комиссией из 27 организаций, установлены корректирующие меры, во исполнение которых обществу поручено выполнить дополнительное обоснование работоспособности существующих конструкций всех типов ТВС в срок до 10.12.2014, по результатам которого в срок до 30.12.2014 принять решение об изменении конструкции ТВС БН-800, а также дополнить обоснование безопасности анализом исходных события, связанных с возможным изменением положения ТВС в активной зоне РУ БН-800 в срок до 30.06.2015.

Заказчиком и Исполнителем по договору №20/8415 были разработаны и утверждены планы мероприятий по выполнению модернизации и дополнительному обоснованию работоспособности ТВС реактора БН-800 (том 1, л.д.66-84).

Между тем сведения о наличии претензий к разработанному Обществом вышеназванному оборудованию, их характере и мерам по их устранению в уполномоченный орган Обществом представлены не были. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, не соответствует материалам дела.

При этом доводы Общества о фактическом  отсутствии претензий основаны на неправильном толковании пункта 3.2. Условий действия лицензии. Из буквального содержания указанного пункта следует, что речь идёт о наличии претензий к разработанному оборудованию, а не о претензиях в гражданско-правовом смысле к исполнению обязательств по договору. В данном случае наличие претензий к разработанному Обществом оборудованию установлено результатами комиссии, при этом вопрос о наличии либо отсутствии вины Общества в возникновении претензий к оборудованию предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Ошибочной также является ссылка суда первой инстанции на своевременное представление Обществом отчётной информации, поскольку пунктом 3.2. Условий действия лицензии предусмотрена обязанность Общества представлять уполномоченному органу сведения  о наличии претензий к разработанному оборудованию, а не отчётность в какой-либо форме, то есть, при наличии претензий, сообщить о них, а также об их характере и мерах по их устранению.

Между тем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду истечения на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае пунктом 3.2. Условий действия лицензии №ГН-11-101-2877 от 15.05.2014 установлен срок для представления сведений о наличии претензий к разработанному оборудованию – до 01 февраля, соответственно, срок давности привлечения к ответственности начал течь 02 февраля 2015 года и истёк 01 мая 2015 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу № А43-5947/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова