Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А11-165/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                              Дело № А11-165/2008-К1-2/56

17 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008, принятое судьей Шимановской С.Я., по делу № А11-165/2008-К1-2/56, по иску открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 06870);

от  ответчика – Зимин С.В. по доверенности от 16.05.2007 (сроком на 3 года).

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Ульяновский патронный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее - Завод)  об обязании  заменить винтовку индекса 6В7 (заводской номер ЦС64181) ненадлежащего качества, приобретенную по договору № 9/87, на винтовку индекса 6В7 надлежащего качества.

Решением от 28.04.2008 суд отказал в удовлетворении  исковых требований.

Общество не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании  п.1 ч.1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что нарушения срока предъявления рекламационного акта по спорному изделию им не допущено. Не согласен с выводом суда, что истцом нарушено руководство по эксплуатации винтовки, поскольку винтовки  никогда у истца не было. Кроме того,  руководство по эксплуатации винтовки не указано, что стрельба  должна проводиться только с упором в плечо.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2005 между ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод» (продавец) и ОАО «Ульяновский патронный завод» (покупатель)  заключен договор  купли – продажи №9/87 юр, согласно которого продавец продал, а покупатель купил оружие, в том числе винтовку индекса 6В7 (заводской номер ЦС64181) по цене 11776 руб.

По акту приема- передачи от 15.12.2005 № 397 винтовка передана покупателю.

Производителем винтовки индекса  6В7 (заводской номер ЦС64181)  является ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», что последним не оспаривается.

09.04.2007 при проведении испытаний изделий 7Н34  на контрольно-испытательной станции истца произошла поломка вышеуказанной винтовки.

04.06.2007 истцом проведено  техническое расследование причин поломки изделия - винтовки индекса 6В7. В акте, составленном по его результатам,  указано, что причиной случившегося является дефект в деталях системы заряжения оружия.

Истец представил заключение, рекламационный акт от 11.07.2007 в которых, указал, что  причиной поломки оружия явилось производство выстрела при незапертом канале ствола, из-за поломки затворной рамы в месте её составления со стержнем ручки перезарядки.   Поломка   указанных   деталей   произошла   из-за   наличия   трещин   при изготовлении этих деталей. Причина случившегося - дефект в деталях системы заряжения оружия, необходимо восстановить оружие за счет ОАО "Завод имени В.А. Дегтярева". Произошедшая поломка винтовки индекса 6В7 могла иметь тяжелые следствия, если бы стрельба не велась дистанционно. Необходимо внести в инструкцию изменения, направленные на обеспечение безопасности стрельбы.

Согласно особому мнению представителей завода изготовителя ОАО "Завод имени им. Дегтярева" стрельба производилась с жесткого стенда, без затыльника, с упором ствольной коробки в жесткий упор и креплением за ствол, что противоречит требованиям РЭ на винтовку и требованиям ОСТ Вз-6588-90; ручка перезарядки у винтовки погнута в сторону дульного тормоза, что могло вызвать поломку стержня по отверстию под штифт в месте соединения с рамой затвора; ручка перезарядки имеет намины от ударов со стороны дульного тормоза; формуляр не имеет отметок по расконсервации и количестве настрела.

Считая,  что приобретенное спорное  изделие  имеет скрытый  дефект производственного характера, истец на основании  п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанная норма права предусматривает право покупателя предъявить претензии к качеству товара продавцу- стороне по договору купли-продажи. Как следует из содержания иска, предъявленные требования основаны на договоре купли-продажи № 9/87юр от 28.10.2005, стороной которого ответчик по настоящему делу не является.

Нормы ГК РФ, в том числе главы 30,  не предусматривают право покупателя обращаться непосредственно к производителю товара с требованием замены товара ненадлежащего качества, если последний не является стороной сделки купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям отсутствовали.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовала необходимость исследования вопроса о качестве винтовки. Вместе с тем, исследование данного вопроса судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова