Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А79-1474/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А79-1474/2015

21  июля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17  июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21  июля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу                       №А79-1474/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧТЗ» (ОГРН 1142124000116, ИНН 2124038321,  Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) к открытому акционерному обществу Тресту «Мордовпромстрой» (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании 9 416 430 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧТЗ» (далее – ООО «Торговый дом ЧТЗ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Тресту «Мордовпромстрой» (в настоящее время – акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» (далее – АО Трест «Мордовпромстрой») о взыскании  9 049 257 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 07.07.2014 №ТД/150п-14, и 804 405 руб. 97 коп. пени за период с 12.08.2014 по 15.04.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314,  329-331, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  75 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Трест «Мордовпромстрой» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить  в части взыскания неустойки в сумме 804 405 руб. 97 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Заявитель указал, что взысканная судом неустойка в пять раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО «Торговый дом ЧТЗ» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а  также рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2014 между ООО «Торговый дом ЧТЗ» (поставщик) и ОАО Трестом «Мордовпромстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара № ТД/150п-14, по условия которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификациях к договору или товарных накладных, а покупатель обязался оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификациями  от 07.07.2014 № 01/14, от 03.09.2014 №02/14, от 15.10.2014 № 03/14, от 17.11.2014 № 05/14, от 07.11.2014 № 06/14 ООО «Торговый дом ЧТЗ» по товарным накладным от 29.10.2014 № ТД000005486, ТД000005487, от 31.10.2014 №ТД000005482, ТД000005483, от 05.11.2014 №ТД000005570, от 22.11.2014 № ТД000005884, от 25.11.2014 № ТД 000005910, ТД000005911, от 01.12.2014 № ТД000005958, от 02.12.2014 № ТД000006004 передало ОАО Тресту «Мордовпромстрой» трубы (далее – товар)  на общую сумму 9 242 871 руб. 56 коп. Кроме того, поставщиком оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 144 000 руб., что подтверждается двусторонними актами.

Срок оплаты товара согласован сторонами  в пунктах 3 спецификаций.

АО Трест «Мордовпромстрой» частично оплатило полученный товар и оказанные услуги. Сумма задолженности составила 9 049 257 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение АО Трест «Мордовпромстрой» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Торговый дом ЧТЗ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 804 405 руб. 97 коп.  за период с  12.08.2014 по 15.04.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора поставки согласовано, что в случае, если сторонами будет согласована отсрочка оплаты товара, стоимости доставки и покупатель нарушит свои обязательства по оплате, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 804 405 руб. 97 коп. за период с  12.08.2014 по 15.04.2015.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об отмене обеспечительных мер и об отсрочке исполнения судебного акта решение суда не обжалуется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу №А79-1474/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

   Председательствующий

        М.А. Максимова

   Судьи

             А.И. Вечканов

             О.А. Логинова