Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А39-565/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

20 июля 2015 года                                            Дело № А39-565/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2015, принятое судьей Цыгановой Г.А., по делу № А39-565/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Мордовия» (ОГРН 1021300981877, ИНН 1326140510) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ОГРН 1116454005557, ИНН 6454111986) о взыскании 506 546 руб. 01 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 37140).

от истца –  федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Мордовия» - Гандымов М.С. по доверенности от 01.07.2015 № 1-18/30 (сроком на 1 год), Минеев А.А. по доверенности от 01.04.2015 № 1-18/26 (сроком на 1 год).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Мордовия» (далее – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Мордовия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее – ООО «Эко-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 506 546 руб. 01 коп.

Решением от 07.05.2015 исковые требования ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Мордовия» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Эко-Строй» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 25.12.2013 задолженность ответчика по договору от 12.08.2013 составляла 280 964 руб. 54 коп., однако указанная задолженность была погашена платежным поручением от 04.02.2014 № 80.

Также  отмечает, что из представленных истцом документов не следует, что у ответчика имеется задолженность в сумме 506 546 руб. 01 коп. По его мнению, с учетом оплаты, произведенной платежным поручением от 25.11.2014 № 543,  сумма задолженности составила 440 851 руб. 94 коп.

      Кроме того, считает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2014 ненадлежащим доказательств, поскольку указанный в акте перечень бухгалтерских документов не поименован и не содержит данных об объеме предоставленных услуг.

        Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Представил заявление об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 65 694  руб. 07 коп.

      Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

       В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.08.2013 года между ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз» (прежнее название истца) (поставщик) и ООО «Эко-Строй» (заказчик) был заключен договор №50 на поставку бетона марки В15(М200) и В20(М250) в количестве ориентировочно 500 куб.м, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). Стоимость 1куб. м бетона (по видам марок) оговорена сторонами в приложении к договору.

Согласно условиям договора поставщик поставляет продукцию по предварительной заявке в количестве, указанном в товарных накладных (пункты 4.1, 4.3 договора). Заказчик производит оплату в порядке авансового платежа в размере 300 000 руб., окончательная оплата за поставленный товар производится в течение 10 дней по факту поставки товара с момента отгрузки товара (пункт 5.3).

Истец в соответствии с договором на поставку передал ответчику товар на сумму 419 052 руб. 55 коп. по товарной накладной №004 от 26.06.2014, товар ответчиком получен, однако оплата не произведена.

Кроме того, 15.04.2015 между ООО «Эко-Строй» (заказчик) и Краснослободским филиалом ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз» (прежнее название истца) (подрядчик) заключен договор оказания услуг №40, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы экскаватором ЕК-18, с емкостью ковша 1 м3 и автомобилем КАМАЗ-65115, именуемым в дальнейшем "транспорт", сдать работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость одного часа работы транспорта оговорена в пункте 2.2 договора, а общая цена договора составляет 300 000 руб. (пункт 2.1).

В конце каждого календарного месяца стороны производят выверку суммы за выполненную работу, оплата заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ осуществляется ежемесячно до 10 числа следующего месяца за фактически отработанное время по путевым листам и товарно-транспортным накладным подписанным уполномоченным представителем заказчика по безналичному расчету (пункты 2.3, 2.4).

Истец в соответствии с договором оказал ответчику работы,  что подтверждается подписанными сторонами  актами №00000036 от 14 мая 2014 года на сумму 54 150 руб. и №00000043 от 26.06.2014 на сумму 67 649 руб. 39 коп. В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание заказчику услуг.

Претензией от 22.08.2014 истец просил ответчика погасить задолженность в срок до 01.09.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.12.2014 составляет 506 546 руб. 01 коп.

Неоплата ответчиком поставленного товара и оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договоры, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты выполненных работ №00000036 от 14 мая 2014 года на сумму 54 150 руб. и  №00000043 от  26.06.2014 на сумму 67 649 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик не представил  доказательств оплаты долга, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме        121 799 руб. 39 коп. (67649,39+54150).

Кроме того, при разрешении спора суд установил, что истец поставил ответчику товар на сумму 419 052 руб. 55 коп., что  подтверждается товарной накладной №004 от 26.06.2014, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар, ответчиком, получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о принятии (штамп и подпись уполномоченного лица в товарных накладных). С учетом того, что оплата производилась не в полном объеме, задолженность составила 419 052 руб. 55 коп.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 419 052 руб. 55 коп., а ответчик доказательств полной оплаты долга или возврата продукции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 419 052 руб. 55 коп. также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг и поставленного товара, суд пришел к выводу, что общая сумма задолженности на момент вынесения судом решения составляет 506 546 руб. 01 коп. и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Не оспаривая факта оказания услуг и поставки товара по спорной накладной, апеллянт указывает на то, что в связи с частичной оплатой долг составляет 440 851 руб. 94 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части требования о взыскании задолженности  в сумме 65 694  руб. 07 коп. Требования  о взыскании долга в сумме 440 851 руб. 94 коп. поддержал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

         Поскольку отказ  федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Мордовия» от иска о взыскании 65 694  руб. 07 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

         В силу названной нормы решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2015 в указанной части   подлежит отмене, а производство по делу в этой части  прекращению. В пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 440 851 руб. 94 коп.

В силу изложенного, оснований для отмены (изменения)  решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Мордовия» от иска о взыскании долга в сумме 65 694  руб. 07 коп.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» г.Саратов (ОГРН 1116454005557, ИНН 6454111986) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Мордовия» (ОГРН 1021300981877, ИНН 1326140510) задолженность в сумме 440 851 руб. 94 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 11 817 руб.

В связи с частичным отказом от иска возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Мордовия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1314 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова