Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А43-1089/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-1089/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43-1089/2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», г. Москва (ИНН 4312138386, ОГРН 1084312001201) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород, о взыскании 68 987 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – Шечковой Е.Ю. по доверенности от 06.11.2013 № 252 (сроком до 23.09.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее - ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 68 588 руб.78 коп. пени за просрочку доставки груза.

Ответчик иск не признал, поскольку по отправке 00186617 срок доставки увеличен на 6 суток на основании пункта 2 параграфа 5 статьи 14 «Соглашения о международном грузовом сообщении», согласно составленного на станции Себея: Октябрьской железно дороги акта общей формы № 4812,5092, уведомления №148 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта с отцепкой от состава. Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку, также не согласен с размером неустойки, начисленной по накладной СМГС №00186617.

Решением от 15.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что суд не учел тот факт, что в соответствии с § 6 статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в тех случаях, когда часть груза следует по досылочной дорожной ведомости, срок достав­ки исчисляется по той части груза, которая прибыла по основной накладной. С целью исправления технической неисправности был отцеплен один вагон №58889312 из всей отправки. Указанный вагон прибыл на станцию назначения 27.10.2014, о чем свидетельствует акт общей формы №6/1941. Основной груз прибыл на станцию назначения Чепецкая Горьковской железной дороги 24.10.2014 с просрочкой в трое суток, о чем свидетельствует отмет­ка в графе 47 накладной СМГС №00186617. Сроки и причины увеличения срока доставки основ­ного груза (порожних вагонов) в графе 95 накладной СМГС №00186617 перевозчик не указал. Таким образом истец верно произвел расчет пени за просрочку доставки вагонов по накладной СМГС №00186617.

По мнению заявителя, размер штрафа за просрочку доставки груза составляет сумму 68 987 руб. 52 коп.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

По утверждению истца, 10.10.2014 со станции отправления Рига-Краста Латвийской железной дороги на станцию Чепецкая Горьковской железной дороги в адрес истца прибыли порожные вагоны, что подтверждено железнодорожной накладной СМГС №00186617, которая подтверждает факт просрочки доставки ответчиком вагонов на трое суток.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно § 1 статьи 2 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее - СМГС), действующего с 01.11.1951, перевозки грузов между странами, указанными в статье 1, в том числе Латвийской Республикой и Российской Федерацией, производятся на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с § 5 статьи 8 соглашения договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Руководствуясь § 6 статьи 6, Приложением 10 к § 6 статьи 6 СМГС при перевозке порожних вагонов, не принадлежащих железной дороге или сданных ею в аренду, применяются положения соглашения.

Расчет за просрочку в доставке порожних вагонов ведется аналогично грузам.

Правила исчисления срока доставки груза содержатся в статье 14 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении».

В соответствии с частью 2 § 1 статьи 14 СМГС срок доставки для грузов малой скорости определяется на весь путь следования груза исходя из следующих норм:

- срок на отправление 1 сутки:

- срок на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная.

В соответствии с § 1 статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

Размер платы за перевозку грузов составил 383 264 руб.; просрочка доставки – 3 суток, общий срок доставки - 11 суток (3:11=0,27).

При величине (длительности) просрочки, составляющей более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки, размер штрафа определяется исходя из 18%.

В связи с указанным истцом был начислен штраф в размере 68 987 руб. 52 коп. и в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2014 №20/0220-09/3221  с предложением оплатить названную сумму штрафа.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Материалы дела (а именно: железнодорожная накладная СМГС №00186617, содержащая отметку о задержке вагона на промежуточной станции Себеж; акты общей формы №4815; 5092; уведомления на ремонт вагона от 11.10.2014 и уведомления №148 от 16.04.2014 о возврате из ремонта) свидетельствуют о том, что вагон 58889312 задержан на промежуточной станции дороги для устранения неисправности-зазоры в скользунах (код неисправности-220).

Согласно пункту 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) перечисленная неисправность является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Поскольку причиной направления вагона по отправке №00186617 в ремонт и задержки доставки вагона явилась техническая неисправность, обнаруженная и устраненная в пути следования, возникшая по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с чем срок доставки продлен на 6 суток, суд пришел к правильному выводу об отсутствии просрочки доставки вагонов по данной железнодорожной накладной, в связи с чем отклонил иск.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не учтены нормы ст. 29 Соглашения о международном грузовом сообщении» п. 3 параграф 7.

Пунктом 3 параграфа 7 статьи 29 СМГС предусмотрено, что предъявление претензий к железным дорогам производится в случае просрочки в доставке груза получателем при условии представления оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной), а также Претензионного заявления о просрочке в доставке груза по форме Приложения 20 в двух экземплярах.

По отправке №00186617 срок доставки увеличен на 6 суток на основании пункта 2 параграфа 5 статьи 14 СМГС, согласно которому срок доставки удлиняется на время перерыва в сообщении, происшедшего не по вине железной дороги и временно препятствующего началу или продолжению перевозки;

Основанием является акт общей формы от 11.11.2014 №5092 в связи с ремонтом вагона №58889312.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43-1089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                   О.А. Логинова

Судьи                                                                                        М.В. Соловьева  

                                                                                                          А.И. Вечканов