Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А43-21065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 июля 2015 года                                            Дело № А43-21065/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015, принятое судьей Волчанской И.С.,  по делу № А43-21065/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1075252000944, ИНН 5245013158) к закрытому акционерному обществу» Управляющая компания «РТС-РОС» (ОГРН 1025203743718, ИНН 5262099211) об обязании передать документацию.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – Крашенников О.А. по доверенности от 23.10.2014 (сроком на 2 года);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС» – Крюков А.Н. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РТС-РОС» (далее - ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС», ответчик) об обязании ответчика передать в течение 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по делу проекты 122-АЛ/2012-103-УА «Реконструкция распределительного устройства 6 кВ на ПС «Новая» (установка дугокосящих реакторов, замена трансформаторов собственных нужд с изменением схемы их подключения) Рабочая документация - 9 томов и 122-АЛ/2012 «Реконструкция распределительного устройства 6 кВ на ПС «Новая» (установка дугокосящих реакторов, замена трансформаторов собственных нужд с изменением схемы их подключения) - 1 том на бумажном носителе; проект 122-АЛ/2012 «Реконструкция распределительного устройства 6 кВ на ПС «Новая» (установка дугокосящих реакторов, замена трансформаторов собственных нужд с изменением схемы их подключения) на электронном носителе (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтаир»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: суд первой инстанции неверно истолковал положения статей  144, 145  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; на момент принятия судом решения все сроки проверки истекли; результат проверки не оформлен, суду не представлен; доказательств предпринятых мер для  возврата спорной проектной документации из отдела полиции после проведения проверки не представлено, также как и  доказательств возврата истцу документации в электронном виде.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 23.05.2012 №183, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием, выданным  заказчиком и по согласованной сторонами смете 12-1919 проектные работы: «Реконструкция Распределительного устройства 6 кВ на ПС «Новая» (установка дугокосящих реакторов, замена трансформаторов собственных нужд с изменением схемы их подключения)", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ установлена пунктом 4.1 договора в размере 390 659,53 руб.

Срок выполнения работ согласован до 30.06.2012 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 195 329,77 руб., а истец приступил к выполнению работ.

02.08.2012 и 15.01.2013 истец передал ответчику изготовленную проектную документацию.

Претензией от 29.05.2014 №48 ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС» со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и их некачественность отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть уплаченный аванс в размере 195 329,77 руб.

Письмом от 09.07.2014 №720/02 ООО «Альтаир» выразило согласие на расторжение договора, предложило ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС» подписать соглашение о расторжении договора и вернуть проектную документацию.

10.07.2014 ООО «Альтаир» вернуло ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС» полученный ранее аванс в размере 195 329,77 руб.

Поскольку ответчик проектную документацию не вернул, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение проектных работ от 23.05.2012 №183 расторгнут по инициативе заказчика.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт получения от ООО «Альтаир» проектной документации   не оспаривается.  В то же время,  ответчик  указал, что полученная от истца проектная документация была выполнена с грубейшими нарушениями требований к ее составлению, в связи с чем, данные документы были переданы в Отделение полиции №5 Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду с заявлением о наличии в действиях руководства ООО «Альтаир» мошеннических действий. Данные документы были приобщены к материалам проверки №2029/13 (КУСП №7819 от 28.03.2013) по аналогичному обращению ответчика.

ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС» обращалось в Отделение полиции №5 Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду с запросом о предоставлении проектной документации «Реконструкция распределительного устройства 6 кВ на ПС «Новая» (установка дугокосящих реакторов, замена трансформаторов собственных нужд с изменением схемы их подключения).

Однако Отделение полиции №5 Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду письмом от 27.01.2015 №16/2092 сообщило о невозможности предоставления указанных документов до окончания проверки, проводимой в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий.

Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд обязан осуществить защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав юридического лица с учетом избранного истцом способа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела письменные доказательства, а также доводы сторон суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку   проектная документация на бумажном носителе у ответчика отсутствует, а  электронном виде данные документы истцу возвращены.

При этом суд отметил, что возможность использовать данную документацию по назначению у ответчика не имеется. Фактически заявленные требования направлены на изъятие из материалов уголовного дела вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах  суд  отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда являются правильными.

Довод апеллянта о том, что в электронном виде спорные  документы не  возвращены опровергается  почтовым уведомлением, описью вложения бандероли, кассовым чеком (л.д.74).

Из материалов  дела следует и не оспаривается, что спорный проект на бумажном носителе был передан ответчиком в Отделение полиции №5 Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду.

Доказательств возращения этой документации ответчику в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах  в настоящее время  правовых оснований для возложения на него обязанности возвратить эту документацию не имеется.

Таким образом, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015  по делу № А43-21065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова