Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А43-4660/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 июля 2015 года                                                      Дело № А43-4660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ СПО «НОУР (Техникум) Имени В.С. Тишина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу № А43-4660/2015,  рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к ГБОУ СПО «НОУР (Техникум) Имени В.С. Тишина» (ИНН 5262035560) о взыскании 163 315 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ГБОУ СПО «НОУР (Техникум) Имени В.С. Тишина» о взыскании 162 200 руб. 78 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по сентябрь 2014 года на основании договора от 01.09.2011 №5073000,  1115 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 03.03.2015, а также процентов, начиная с 03.03.2015, по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 28.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБОУ СПО «НОУР (Техникум) Имени В.С. Тишина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд не учел показания контрольного счетчика №03325788 (аварийное освещение). В сентябре 2014 года сетевая организация ОАО «МРСК Центра и Приволжья» показания не снимала, в связи с чем не должны выставляться счета-фактуры для оплаты по данному прибору учета (в акте контрольного съема показаний расчетных приборов учета от 08.09.2014 данный счетчик не фигурирует).

Заявитель пояснил, что актами от 08.09.2014 №386/13 и №387/13, составленными сетевой организацией ОАО «МРСК Центра и Приволжья», зафиксировано безучетное пользование электрической энергии ответчиком. Показания прибора по состоянию на 08.09.2014 составляют 8352. Данные акты составлены с нарушением Правил № 442: в двух документах дата нарушения учета зафиксирована в период 23.06.2010 по 08.09.2014.

Нормативный акт служит основанием для отмены доначисления по объемам электроэнергии (письмо ОАО «НСК» от 13.11.2014 №23-06\23160) в период с января 2014 года по сентябрь 2014 года.

В дополнении к жалобе заявитель поддержал ее доводы, указав, что в соответствии с нормативными актами и условиями договора энергоснабжения показания контрольных приборов учета не могут считаться расчетными (коммерческими) и их показания о количестве не могут считаться достоверными. Обратил внимание суда на то, что акты безучетного потребления не подписаны его представителем.

Ходатайством от 29.06.2015 заявитель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ГБОУ СПО «НОУР (Техникум) Имени В.С. Тишина» ((потребитлем) заключен договор энергоснабжения №5073000, по условиям которого истец принял на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно условиям пункта 1.2 приложения №7 к договору на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется счет за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных ранее платежей. Срок оплаты итогового счета до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом произведена корректировка начислений за период с января по сентябрь 2014 года в сумме 162 200 руб. 78 коп., причиной котрой послужило невыставление платежных документов на основании показаний приборов учета №01720967, №01746014, №03325788 в спорный период.

К оплате истцом выставлены корректировочные счета-фактуры на оплату данной недовыставленной суммы.

29.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия №23-06/2034 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате доказаны материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 162 200 руб. 78 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости потребленной электроэнергии по спорному договору был подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в сумме 1115 руб. 13 коп. Данный расчет судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о неправильном применении судом статей 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны в суде первой инстанции не ссылались на нормы об убытках, в связи с чем в апелляционном суде они не рассматриваются.

Суд второй инстанции учел, что заявитель жалобы в отзыве на иск и апелляционной жалобе признал, что не все объемы потребленный им электрической энергии за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года ему выставлялись, в частности объемы потребленной электрической энергии по приборам учета, по которым потребитель передавал показания: №01720967, 01746014, 03325788 - за спорный период ответчику не начисля­лись. По утверждению истца, это связано с ошибкой при заключении договора. Считалось, что данные объекты подсоединены к приборам учета, находившимся в ТП, и потребленный ими объем электроэнергии учитывается с счетчиками, расположенными в ТП. Поэтому счетчики №01720967, 01746014, 03325788 было принято считать контрольными. О том, что объем потребленной электроэнергии не учитывается счетчиками, расположенными в ТП, указано также в актах сетевой компании, на которые ссылается ответчик.

Согласно пункту 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

Таким образом, Закон допускает использование показаний контрольных приборов для определения потребленного объема электроэнергии.

В настоящем случае иных приборов учета кроме контрольных нет, поэтому было принято решение считать данные приборы расчетными и использовать их показания для начисления стоимости потребленнной электроэнергии. 13 11.2014 об указанном решении был извещен потребитель.

Ответчик не отрицает, что показания по данным приборам учета он передавал, что начислений по этим счетчикам не производилось.

Апелляционным судом отклоняется ссылка на то, что доначисления выставлены на основании актов безучетного потребления электрической энергии, составленными сетевой компанией, поскольку были контрольные счетчики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу № А43-4660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ СПО «НОУР (Техникум) Имени В.С. Тишина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         О.А. Логинова