Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А43-2138/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«20» июля 2015 года                                                    Дело №А43-2138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-2138/2015, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал", г.Дзержинск (ОГРН 1035200525821, ИНН 5249069377), к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ", г.Москва (ОГРН 1117746009897, ИНН 7730637250), о взыскании 1 636 221 руб. 12коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "НЕО Кемикал" (далее – ЗАО «НЕО Кемикал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО "РСК") о взыскании 1 548 940 руб. долга по договору поставки № 175/14 от 15.10.2014 и 87 281 руб. 12 коп. неустойки (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-2138/2015 исковые требования ЗАО «НЕО Кемикал» удовлетворены: с ООО «РСК» в пользу истца взыскано 1 548 940 руб. долга, 87 281 руб. 12 коп. неустойки и судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а именно, ее размер составляет более 5% от суммы основного долга.

Кроме того, заявитель не согласен с арифметическим расчетом неустойки, указывая, что ее размер составляет  65 649 руб. 18 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 09.07.2015 ЗАО «НЕО Кемикал» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 09.07.2015).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 15.10.2014 между ЗАО «НЕО Кемикал» и ООО "РСК" заключен договор поставки № 175/14 с протоколом разногласий от 17.10.2014, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 1.2 договора все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору с учетом с протокола разногласий от 17.10.2014 предусмотрено, что в третью декаду октября 2014 года истец должен передать ответчику товар на общую сумму 531 562 руб. 79 коп. Оплата за поставленную партию товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара на основании отгрузочных документов.

Приложением № 2 к договору предусмотрено, что во вторую декаду ноября 2014 года истец должен передать ответчику товар на общую сумму    1 049 017 руб. 70 коп. Оплата за поставленную партию товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара на основании отгрузочных документов.

ЗАО «НЕО Кемикал» поставило ответчику товар по товарным накладным № 198/11 от 21.10.2014 и № 211/18 от 11.11.2014 на общую сумму 1 580 478 руб. 

ООО "РСК" полученный товар оплатило частично, в сумме 31 538 руб. по платежным поручениям № 1129 от 17.12.2014. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 548 940 руб.

В пункте 5.3 договора за нарушение сроков оплаты установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа в сумме 87 281 руб. 12 коп., из них: на сумму долга 531 538 руб. за период с 20.11.2014 по 17.12.2014 в сумме 14 883 руб. 06 коп.; на сумму долга 500 000 руб. за период с 18.12.2014 по 29.01.2015 в сумме 35 883 руб. 06 коп; на сумму долга 1 048 940 руб. за период с 11.12.2014 по 29.01.2015 в сумме 14 883 руб. 06 коп.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на общую сумму 1 580 478 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 198/11 от 21.10.2014, № 211/18 от 11.11.2014, подписанными представителем ответчика и скрепленные печатью ООО «РСК».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара установлено материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Иск в части взыскания пени также предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено пунктом 5.3 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и с учетом  единственного платежа  от 17.12.2014 в сумме  31 538 руб., периода просрочки  признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки ООО «РСК» в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  22.04.2015 по делу № А43-2138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова