Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А79-1556/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 июля 2015 года                                            Дело № А79-1556/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Чебоксарский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 10.04.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,  по делу     № А79-1556/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» (ОГРН 1022100970627, ИНН 2127311829)  к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687) о взыскании 1 128 933 руб. 24 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №37318);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №37320).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» (далее – ООО «Строймонтажизоляция», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «ЧАЗ», ответчик) о взыскании 1 113 085 руб. основного долга, 15 848 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2014 года по 27 февраля 2015 года и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.04.2015 исковые требования ООО «Строймонтажизоляция» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЧАЗ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязательство по оплате выполненных работ не возникло, поскольку истец в нарушение пункта 2.5 договора не направил в адрес ответчика счет-фактуру. Также считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как  усматривается из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ООО «Строймонтажизоляция» (подрядчик) и ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (заказчик) заключен договор подряда № 115/509-и с протоколом разногласий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту тепловой изоляции трубопроводов наружных сетей ОАО «ЧАЗ» согласно Приложения № 1 и смете № 05/2004.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору сторонами определена в сумме 1 113 085 руб.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ заказчиком и предоставления заказчику по реестру всей исполнительной документации.

Согласно пункту 2.5 договора в редакции протокола разногласий оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта КС-2, справки КС-3 выполненных работ при наличии оригинала счета-фактуры.

Предусмотренные договором работы истцом выполнены в полном объеме на сумму 1 113 085 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ  КС-2 № 22 от 31 октября 2014 года, № 25 от 28 ноября 2014 года, № 27 от 26 декабря 2014 года, а также справками о стоимости выполненных работ КС-3 № 22 от 31 октября 2014 года, № 25 от 28 ноября 2014 года, № 27 от 26 декабря 2014 года.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства (договор подряда № 115/509-и от  30.09.2014, акты выполненных работ  КС-2 № 22 от 31 октября 2014 года, № 25 от 28 ноября 2014 года, № 27 от 26 декабря 2014 года, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 22 от 31 октября 2014 года, № 25 от 28 ноября 2014 года, № 27 от 26 декабря 2014 года и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 1 113 085 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, наличие задолженности документально не опроверг, суд   взыскал в пользу истца указанную сумму.

Истцом также  заявлено требование о  взыскании с ответчика 15 848 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2014 года по 27 февраля 2015 года и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет процентов, суд счел требование истца в указанной части правомерным и  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

        Выводы являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.         

        Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате долга в связи с тем, что истец не направил в адрес ответчика счет-фактуру для оплаты выполненных им работ, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такие акты сторонами составлены и подписаны без замечаний.

Оплата выполненных работ гражданским законодательством не ставится в зависимость от направления или не направления в адрес заказчика счета-фактуры.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ наступила, но оплата не произведена  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.      

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 10.04.2015  по делу № А79-1556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Чебоксарский агрегатный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова