Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А38-608/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А38-608/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015 по делу № А38-608/2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471) о взыскании долга по оплате электрической энергии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сторожева А.В. по доверенности от 23.12.2014 № 11/15 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее - ОАО «Мариэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МП «Троллейбусный транспорт») о взыскании 10 961 805 руб. 06 коп. задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2014 года, 27 130 руб. 47 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2015 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой электрической энергии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о взыскании 10 961 805 руб. 06 коп. основной задолженности, 241 159 руб. 71 коп. неустойки за период с 20.01.2015 по 09.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и процентов последствиям просрочки денежного обязательства, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставку процентов на основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Решением от 16.04.2015 уточненный иск удовлетворен. Одновременно суд взыскал с МП «Троллейбусный транспорт» в пользу ОАО «Мариэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 280 909 руб. 77 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Троллейбусный транспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил суммы неустойки и  процентов.

Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Сумма процентов значительно превышает сумму возможных убытков для истца, поскольку истец имеет стабильное финансовое положение на рынке, в то время как МП «ТТ» испытывает финансовые трудности, причинами которых являются регулируемые тарифы на перевозку, установленные ниже себестоимости перевозок, высокие тарифы на электроэнергию, а также крайне недостаточное финансирование расходов предприятия на перевозку льготных и бесплатных пассажиров.

На основании изложенного делает вывод о том, что его ходатайство об уменьшении неустойки, а также ставки процента за пользование чужими денежными средствами менее 8,25% должно быть удовлетворено судом.

Ходатайством от 13.07/2015 заявитель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Кроме того представил в судебное заседание документы (свидетельство, лист записи ЕГРЮЛ от 30.06.2015), свидетельствующие об изменении наименования общества - с ОАО «Мариэнергосбыт» на публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО МАРИЙ ЭЛ».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в частях взыскания процентов и неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2014 года между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МП «Троллейбусный транспорт» заключен договор энергоснабжения № 11758, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору, для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору).

Расчётный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлена ответчику счет-фактура на сумму 10 961 805 руб. 06 коп. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика.

ОАО «Мариэнергосбыт» обязанность по снабжению электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждено расчетной ведомостью и счетом-фактурой за декабрь 2014 года на сумму 10 961 805 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности.

Предметом апелляционного разрешения является взысканная судом неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, взыскав за период с 20.01.2015 по 09.04.2015 пени в сумме 241 159 руб. 71 коп.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Кроме того, при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, в связи с чем иск в данной части полностью удовлетворен судом правомерно.

Кроме того, предметом апелляционного разрешения являются взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, установив факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 10 961 805 руб. 06 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 10.04.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он обязан представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного